橋頭簡易庭民事-CDEV,110,橋簡,575,20220211,1

臺灣橋頭地方法院民事判決 110年度橋簡字第575號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 吳政諺
被 告 朱恩儀


上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111 年1 月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國九十七年十月二十三日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九五計算之利息，自民國一○四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。

訴訟費用新臺幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。

本判決得假執行。

但被告如以新臺幣壹拾捌萬陸仟貳佰肆拾元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國92年7 月22日，向訴外人美國運通銀行（現更名為渣打國際商業銀行，下稱渣打銀行）申請循環現金貸款，雙方約定貸款利率為週年利率16％，若有2 次遲延繳款紀錄者，利息則改按週年利率19.95 ％計付。

詎被告迄仍積欠借貸本金186,240 元及相關利息未償，且該債權已由渣打銀行移轉讓與原告，並依法公告，爰依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係提起本訴，聲明：如主文第1項所示。

二、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出電子書狀略以：原告違反信用卡違約金收取規範，且105 年起，利率上限15％，原告請求20％利率，已違反誠信原則及民法第71條等條文，訴請契約無效等詞置辯。

三、本院得心證之理由：

㈠、原告主張之上開事實，已據提出循環現金卡申請書、渣打銀行貸款還款明細表、行政院金融監督管理委員會及經濟部函文、股份有限公司變更登記表、債權讓與證明書、債權資料明細表、債權讓與公告、利息沖抵計算式等件為佐（見本院卷第11至32頁），並經本院核對無訛，是原告之主張，應堪信為真。

從而，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告應給付原告186,240 元，及自97年10月23日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.95 ％計算之利息，自104 年9 月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，應屬有據，自予准許。

㈡、被告雖以前詞抗辯，然本件原告並未請求任何違約金，且利息之計算方式，亦已按銀行法第47條之1第2項之規定，將104 年9 月1 日起至清償日止之計息利率，減縮為週年利率15％，核無違反信用卡違約金收取規範，或誠信原則、法律強制或禁止規定等情事，被告執以前詞辯解，容有誤會，自無足取。

四、綜上所述，原告依消費借貸契約及民法債權讓與之法律關係，請求被告給付186,240 元，及自97年10月23日起至104 年8 月31日止，按週年利率19.95 ％計算之利息，自104 年9月1 日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，屬有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。

五、本件係適用簡易訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應職權宣告假執行。

另依同法第392條第2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與判決結果不生影響，無逐一論列之必要，併予敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示之金額。

中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 2 月 11 日
書 記 官 程淑萍
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣） 1,990元
合計 1,990元