橋頭簡易庭民事-CDEV,111,橋簡聲,10,20220224,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定 111年度橋簡聲字第10號
聲 請 人 曾本堂


相 對 人 劉陳美姍
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：相對人持本院民國109 年度橋簡字第747 號民事確定判決（下稱系爭前案）為執行名義，聲請強制執行聲請人之財產，經本院以111 年度司執字第3742號損害賠償強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理。

惟相對人係自第三人王秀英處受讓系爭前案之損害賠償債權，且聲請人對王秀英尚有一筆新臺幣（下同）90,980元之訴訟費用債權（下稱系爭訴訟費用債權）未獲清償。

因此，聲請人得以系爭訴訟費用債權對相對人主張抵銷，且聲請人就此已提起債務人異議之訴，爰依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序等語。

二、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項固有明文。

惟強制執行法第18條第1項既規定強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行，明示以不停止執行為原則，且同條第2項之所以例外規定得停止執行，係因異議之訴等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害，故於受訴法院認有必要時，始得裁定停止執行。

因此，債務人以提起強制執行法第18條第2項所列訴訟為由，聲明願供擔保而聲請停止強制執行程序時，法院並非一律予以准許，尚應由法院依職權裁量有無必要性。

即法院應就該異議之訴在法律上是否顯無理由；

如不停止執行，將來是否難於回復執行前之狀態；

倘予停止執行，是否無法防止債務人濫行訴訟，以拖延執行，致債權人之權利無法迅速實現等各種情形，予以斟酌，以資平衡兼顧債務人及債權人之利益（最高法院106 年度台抗字第200 號裁定意旨參照）。

三、經查，聲請人主張其已執系爭訴訟費用債權向相對人主張抵銷，且依此向相對人提起債務人異議之訴，爰聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序等節，固提出民事債務人異議之訴起訴狀為佐，並經本院調取系爭執行事件卷宗及本院111 年度橋補字第157 號債務人異議之訴卷宗核閱屬實。

然而，相對人對聲請人財產聲請強制執行之執行名義，即系爭前案之損害賠償債權，乃聲請人故意傷害王秀英所應負擔之賠償責任，已有系爭前案民事判決書存卷可佐；

又因故意侵權行為負擔之債，債務人不得主張抵銷，為民法第339條所明揭，則聲請人無論對王秀英有何債權，顯不得執以抵銷相對人所擁有之系爭前案損害賠償債權，當屬明灼。

是以，聲請人提起債務人異議之訴所執之抵銷事由，在法律上既顯不可採，徵諸上開說明，其依強制執行法第18條第2項規定，聲請供擔保以停止系爭執行事件之執行程序，自難認有必要性，當予駁回，爰裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
橋頭簡易庭 法 官 楊博欽
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 111 年 2 月 24 日
書 記 官 程淑萍