橋頭簡易庭民事-CDEV,111,橋小,1176,20220922,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
111年度橋小字第1176號
原 告 阮氏心

被 告 謝正慈
陳宛伶

上列當事人間請求損害賠償等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄地方法院。

事實及理由

一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄。被告住所地之法院不能行使職權者，由其居所地之法院管轄。

訴之原因事實發生於被告居所地者，亦得由其居所地之法院管轄；

訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項及第28條第1項分別定有明文。

次按共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權。

但依第4條至前條規定有共同管轄法院者，由該法院管轄；

其他因不動產涉訟者，得由不動產所在地之法院管轄，亦為同法第20條、第10條第2項所明定。

申言之，共同訴訟之被告有數人，其普通審判籍不在同一法院管轄區域內者，原告原得自由選擇向其中一普通審判籍所在地之法院起訴，但倘有共同管轄法院者，即不再適用該條本文關於各被告住所地法院均有管轄權之規定，應由有共同特別審判籍之法院管轄，此時普通審判籍所在地之法院已無管轄權。

二、本件原告起訴主張其前將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號3樓房屋（下稱系爭房屋）出租給被告謝正慈，被告陳宛玲為連帶保證人，嗣因被告造成系爭房屋裝潢家具損壞且積欠電費，請求被告連帶給付床墊、清潔費、電費共24,800元。

查被告謝正慈、陳宛玲之住所地分別在高雄市鳥松區、桃園市楊梅區，不在同一法院管轄區域，有其等戶籍資料可參，而依原告主張之事實，本件核屬因不動產租賃所生糾紛，屬其他因不動產涉訟情形，得由不動產所在地法院即臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）管轄。

本件被告住所不在同一法院管轄區域內，而有民事訴訟法第10條第2項所定之共同管轄法院即高雄地院，依民事訴訟法第20條但書規定，本件自應由不動產涉訟之特別審判籍管轄法院即高雄地院管轄。

玆原告向無管轄權之本院起訴，尚有違誤，爰依職權將本件移送於有管轄權之高雄地院。

三、依首揭規定裁定如主文。

中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 111 年 9 月 22 日
書 記 官 薛如媛