橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1015,20240125,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1015號
原 告 謝松樹
被 告 王鉫鈞
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣14萬元，及自民國112年9月24日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣14萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶資料予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得、幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向及幫助詐欺取財之不確定故意，接續於民國111年10月14日、111年11月1日，分別在嘉義市○區○○路000號合作金庫商業銀行（下稱合庫）南嘉義分行附近、高雄市○○區○○○路00號臺灣土地銀行（下稱土銀）中山分行附近，將其所申設戶名為冠進企業社之合庫帳號000-0000000000000號帳戶（下稱甲帳戶）、戶名為基諾科技社之土銀帳號000-000000000000號（下稱乙帳戶）之網路銀行帳號、密碼及公司大小章，提供予真實姓名年籍不詳自稱「譚一國」之詐欺集團成員。

嗣「譚一國」及所屬詐欺集團成年成員取得甲、乙帳戶資料後，即對原告進行投資詐騙，原告因而陷於錯誤，於111年10月24日12時10分匯款14萬元至甲帳戶內。

爰依侵權行為法律關係，請求被告賠償受詐騙之金額等語。

並聲明：被告應給付原告14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：我是為了辦貸款，我沒有騙原告錢，我目前也沒有錢賠原告等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第185條第1項分別定有明文。

次按民事上之共同侵權行為（狹義之共同侵權行為，即共同加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為均為其所生損害之共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判決先例意旨參照）。

亦即加害人於共同侵害權利之目的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。

又按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付，民法第273條第1項亦有明文。

㈡經查，原告主張之前揭事實，有原告警詢筆錄及甲帳戶交易明細在卷可參，且被告因上開犯行致原告及其他被害人損害，經檢察官提起公訴，被告於審理中自白，本院以112年度金簡字第450號刑事判決認犯幫助詐欺取財罪、幫助洗錢罪，處有期徒刑4月（下稱系爭刑案），有該案判決書憑卷可參，堪認為真實。

被告雖辯稱其是為了辦貸款等語，惟「譚一國」要求被告交付帳號、密碼及大小章，顯與一般金融機構貸款流程有異，足認被告主觀上容任甲帳戶遭人利用實施詐欺取財、洗錢犯罪亦不違背其本意，則被告交付甲帳戶予詐騙集團成員之行為，與詐騙集團成員詐取原告財物之行為，共同為致原告受有損害之原因，乃故意以背於善良風俗之不法方法，侵害原告之意思自由權，原告因而受有前揭匯款之損害，縱被告未實際取得原告所匯款項，仍應就原告所受損害，與其他詐騙集團成員連帶負賠償責任。

從而，原告依民法第184條第1項後段規定，請求被告賠償其遭詐欺所受損害14萬元，應屬有據。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付14萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年9月24日起（見附民卷第5頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 許雅瑩