設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1019號
原 告 陳怡廷
訴訟代理人 陳水聰律師
複代理人 李錦臺律師
被 告 李彥蓉
訴訟代理人 李泳隆
上列當事人間分配表異議之訴事件，本院於民國113年1月11日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、本院110年度司執字第19989號執行事件，於民國112年7月19日製作之分配表，分配次序4所列被告之違約金債權新臺幣93萬1,200元，於超過新臺幣25萬1,912元部分應剔除不列入分配。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告為訴外人江秀菊所有坐落高雄市○○○區○○段00地號土地（下稱系爭土地）之第一順位抵押權人（下稱系爭抵押權），原告為系爭土地之第二順位抵押權人。
被告持本院109年度司拍字第14號拍賣抵押物裁定，聲請強制執行拍賣系爭土地，由本院110年度司執字第19989號執行事件（下稱系爭執行事件）受理，以價金新臺幣（下同）120萬元拍定，本院於民國112年7月19日製作分配表（下稱系爭分配表），定於112年8月22日分配，惟原告代位江秀菊主張系爭分配表分配次序4所列被告之違約金債權93萬1,200元金額過高，應酌減為12萬7,479元，爰依強制執行法第41條第1項規定，於分配期日1日前，提起分配表異議之訴等語。
並聲明：系爭分配表分配次序4所列被告之違約金債權93萬1,200元，於超過12萬7,479元部分應剔除不列入分配。
二、被告則以：被告與江秀菊約定之違約金為每百元日息2角，被告已折半以每百元日息1角計算違約金，並無過高等語為辯。
並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：㈠按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條定有明文；
違約金是否相當，應依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為衡量之標準，若所約定之額數，與實際損害顯相懸殊者，法院自得酌予核減，並不因懲罰性違約金或賠償額預定性違約金而異；
再按契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準，而非以僅約定一日之違約金額若干為衡量之標準，庶符實情而得法理之平（最高法院82年度台上字第2529號判決意旨參照）。
又修正民法第205條自110年7月20日施行，法定最高利率自年息20%降低為16%。
㈡經查，系爭分配表列計被告應受分配之債權，包含本金60萬元，及自108年3月26日起至112年6月27日止按年息5%計算之利息12萬7,562元，暨同期間按本金每百元日息1角計算之違約金93萬1,200元。
前揭違約金之約定利率，經換算高達年息36.5%，加計約定利息利率5%，已超過法定最高利率上限，衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利率，為眾所周知之事實，被告既已獲得5%之利息，已受有相當之利益，且為有第一順位抵押權擔保之債權，被告所承擔不能受償之風險甚低，實難認被告因債務人違約受有其他鉅額損害，而債務人不能如期清償之非難性又非高，自不宜再課以過重之制裁，況且，如依5%之約定利息利率加計違約金36.5%，被告所獲得每年利息及違約金收入高達借款本金數額之41.5%，債務人如違約未逾3年，被告即可獲取相當借款本金數額之利益，顯屬過高，對債務人亦顯失公平，故本院認該約定之違約金過高，參酌上揭法定最高利率之修正，及民間借款之放款條件雖較金融機構寬鬆，但通常有需支付高額約定利息或違約金之風險，原告主張酌減至按年息5%計算，已屬過低而與當事人借款時之意思相左，兼衡當事人實際上所受損害及利益等一切情狀，認前開違約金應酌減至本金60萬元自108年3月29日起至110年7月19日止，按年息15%計算即15萬5,897元，及自110年7月20日起至112年6月27日止，按年息11%計算即9萬6,015元，合計25萬1,912元，始為適當，爰判決剔除系爭分配表所列計超過此金額之違約金。
四、綜上所述，原告主張系爭分配表分配次序4所列被告之違約金債權，於超過25萬1,912元部分應剔除不列入分配，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 25 日
書 記 官 許雅瑩
還沒人留言.. 成為第一個留言者