橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1036,20240131,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1036號
原 告 蕭更哲
被 告 林政宏

訴訟代理人 陳奕合

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣2萬7,240元，及自民國112年11月18日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔十分之一，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2萬7,240元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國112年2月20日下午5時11分許，駕駛車牌號碼000-00號大貨車（下稱被告貨車），行經高雄市楠梓區加昌路與學專路口（下稱系爭路口），疏未注意保持安全距離，與原告駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱原告汽車）發生碰撞，致原告汽車車體受損，維修費用需新臺幣（下同）17萬2,100元，原告僅請求被告賠償12萬4,800元等語。

並聲明：被告應給付原告12萬4,800元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭路口是三車道減縮成兩車道，原告是轉進我的車道，兩造過失比例各半等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第192條之2分別定有明文。

又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；

由同向二車道進入一車道，應讓直行車道之車輛先行，無直行車道者，外車道之車輛應讓內車道之車輛先行。

但在交通壅塞時，內、外側車道車輛應互為禮讓，逐車交互輪流行駛，並保持安全距離及間隔。

道路交通安全規則第94條第3項、第102條第1項第3款定有明文。

㈡經查，本院當庭勘驗原告汽車行車紀錄器及監視器錄影畫面，車禍發生過程為加昌路原本有三個汽車道，原告在外側，被告在中側車道，通過路口後縮減成兩個汽車道，兩造都打算要進入同一個外側快車道，原告汽車進路口前，先從被告貨車右邊超車，開到被告汽車右前方，到路口時，兩造車輛都持續往前進入路口，原告汽車位置在被告貨車右前車頭處時，兩車越來越接近，之後兩車車身發生碰撞等情，有勘驗筆錄在卷足憑（見本院卷第124頁），稽諸卷附道路交通事故現場圖（見本院卷第37頁），可知兩造係因車道減縮，各自從同向二車道要行駛進入同一車道，其路權歸屬應按道路交通規則第102條第1項第3款規定判斷，而兩造均為直行車，則外側車道之原告英里讓內側車道之被告先行，行駛於內側車道之被告有優先路權，惟兩車碰撞前，原告汽車已行駛在被告貨車右前方，被告如謹慎注意車前狀況，應可發現原告汽車在其右前方也要進入同一車道，進而採取必要之安全措施以避免危險，堪認被告此一過失行為與原告汽車毀損結果間，具有相當因果關係，應負侵權行為損害賠償責任。

行車事故鑑定委員會鑑定意見雖認兩造為保持兩車併行之間隔，同為肇事原因，惟本件為車道減縮情形，且兩造進入路口時，原告汽車在被告貨車右前方，而非兩車併行時發生碰撞，並不適用此一規定，此鑑定意見自無拘束本院之效力。

㈢再按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查原告汽車毀損所需維修費用為17萬2,100元（含零件12萬4,800元、工資4萬7,300元，見本院卷第29頁）。

原告汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故被告以修復費用為損害賠償之依據時，應扣除折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而原告汽車係87年出廠（見本院卷第95頁），迄毀損時已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值2萬0,800元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即12萬4,800元÷(5+1)≒2萬0,800元；

加計不必折舊之工資費用後為6萬8,100元（計算式：零件2萬0,800元+工資4萬7,300元=6萬8,100元）㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；

前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1項、第3項分別定有明文。

經查：⒈原告從加昌路外側車道駛入系爭路口後，欲與被告進入同一個外側車道時，持續往前進入路口，並未暫停禮讓內側車道之被告貨車先行等節，有前揭勘驗筆錄可資為憑，倘原告進入車道前，先暫停看清左後方來車，並禮讓內側車道之被告貨車先行，亦可避免危險之發生，足認原告未禮讓內側車道之被告貨車先行，致突發狀況時不及反應，亦為車禍發生之原因，就損害之發生與有過失。

本院斟酌被告未注意車前狀況以隨時採取必要之安全措施，原告則係未禮讓內側車道車輛先行，兩者相較，被告享有優先路權，原告對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭交通事故之發生應各自負擔40％、60％之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。

⒉承上所論，依前開過失比例計算，原告得請求被告賠償之金額為2萬7,240元【計算式：6萬8,100元x40％=2萬7,240元】。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付2萬7,240元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月18日起（見本院卷第85頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件為依民事訴訟法第427條第2項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 31 日
書 記 官 許雅瑩