橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1037,20240418,1

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
112年度橋簡字第1037號
原 告 曾福順即宏彧土木包工業

被 告 黃翊峰

上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年4月2日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣捌萬玖仟貳佰陸拾貳元，及自民國一百一十二年十一月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行；

但被告如以新臺幣捌萬玖仟貳佰陸拾貳元為原告供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年9月6日10時13分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）行至高雄市○○區○○路○○○路○○號誌交岔路口時，未注意暫停讓幹道車先行，適訴外人曾楷程駕駛原告所有之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙車）行至該路口，雙方因而發生碰撞（下稱系爭事故），原告因系爭事故受有乙車修理費新臺幣（下同）85892元、原告於乙車修理期間111年11月28日至111年12月6日無法使用乙車之損害，以每日6000元計算共54000元、乙車價值減損100000元，合計239892元之損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。

聲明: 被告應給付原告239892元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、被告則以：其是被撞的人，且其與配偶都有受傷，原告還要向其求償不合理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：

(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

又按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，又汽車行經無號誌交岔路口應減速慢行並作隨時停車之準備，且支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第90條第1項、第93條第1項第2款及第102條第1項第2款分別定有明文。

(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告之乙車因此受損等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、現場照片、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表在卷可稽（本院卷第31至103頁），其主張自非無稽。

又被告於警詢時自陳當時減速至時速約5-10公里至路口中（本院卷第103頁），顯示被告當時並未暫停確認幹道有無來車、讓幹道車先行，且依當時情形並無客觀上不能注意情事，其行為自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。

又依現場照片顯示甲車倒地位置是在乙車前方，若當時曾楷程行至無號誌路口有注意減速慢行、作隨時停車之準備，當可在看到前方有甲車出現時採取停車因應措施，避免系爭事故發生，堪認其就系爭事故亦有過失，且同為系爭事故之發生原因。

審酌被告疏未暫停，其過失程度大於疏未減速慢行之曾楷程，認曾楷程與被告就系爭事故應各負30%、70%之過失責任。

至被告雖辯稱其是被撞、亦有受傷等語，但此與兩造就系爭事故過失責任之判斷並無必然關聯，僅涉及被告就其損害得否另行求償之問題，附此敘明。

(三)原告得求償範圍之判斷: 1、乙車修理費85892元部分，業經原告提出長源汽車股份有限公司維修明細表、電子發票證明聯、工作傳票為證（本院卷第21至25頁），經查上開明細表所載零件金額合計54332元，其餘31560元為工資、稅金，零件部分依法應計算折舊。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用大貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自109年6月出廠（本院卷第13頁），迄本件車禍發生時已使用2年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為33957元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即54332÷(5+1)≒9055（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(00000－0000) ×1/5×（2+3/12）≒20375（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即00000－00000＝33957】，加計無庸折舊之工資、稅金31560元，合計65517元。

2、原告於乙車修理期間111年11月28日至111年12月6日共無法使用乙車之損害: 原告主張乙車於上述期間因修理無法使用，雖經提出長源汽車股份有限公司工作傳票為證（本院卷第25頁），惟查上開工作傳票雖記載乙車於111年11月28日日入廠，111年12月6日14時許完工，但同張傳票之「開工時間」欄所載開工時間是111年12月5日9時許，換言之乙車實際修理時間為2日，雖然乙車在車廠實際停留的天數超過2天，但此部分難認與系爭事故有相當因果關係（即並非一般情況下事故都會發生此種情形，無法認定應由被告賠償此部分損害），應認原告得請求營業損失之天數為2日。

又原告主張其因此每日受有6000元損失，業經提出估價單為佐（本院卷第27頁），被告復未就此金額具體爭執，故原告此部分請求按2日、每日6000元計算之損失合計12000元為有理由，逾此則非有據。

3、乙車價值減損100000元:此部分經送請高雄市汽車商業同業公會鑑定，鑑定結論認乙車因系爭事故受損，修復後市值約減少50000元，有該公會函及鑑定報告可參（本院卷第153至159頁），是原告請求於此範圍內應屬可採。

4、以上合計65517+12000+50000=127517元。

又乙車駕駛就系爭事故亦有30%責任，已如前述，依民法第217條過失相抵後原告得請求89262元（127517x30%=89261.9，四捨五入至整數）。

四、從而，原告主張被告應給付原告89262元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月24日（本院卷第115頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書 記 官 陳勁綸