橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1099,20240305,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1099號
原 告 廖子慧
訴訟代理人 黃泰翔律師
蕭意霖律師
任品叡律師
被 告 歐孟慈

上列當事人間請求減少價金事件，本院於民國113年2月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣145,000元，及自民國112年3月25日起至清償日止，按年週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣145,000元為原告預供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告於民國110年4月24日以新臺幣（下同）1,420,000元之價格，向被告購買中古之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），兩造並於買賣契約書中約定：交車後原告若發現系爭車輛之車體有熔接，得要求退車，被告應無條件退還所有車款，不得異議等語，被告並於磋商交易時以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送1張美國認證證明（下稱系爭認證證明）給原告，向原告保證系爭車輛之品質稱：這張是我當初從美國辦回來的認證車評分，91分，原鈑件、沒撞過、沒有待修等語。

嗣原告於111年9月2日將系爭車輛送廠烤漆，經烤漆廠人員表示：系爭車輛左前方葉子板疑似有遭撞擊過之痕跡，車身鈑金有重新熔接之跡象等語。

原告遂花費5,000元，就系爭車輛之結構、外觀與機能部分，送請SAA裕隆集團行將企業（下稱行將企業）鑑定，鑑定結果略以：系爭車輛之左戶定外板、左B柱外板、左後C柱外板均曾經切割，左後葉子板曾經更換等語。

原告另花費10,000元，就車價貶損部分，送請高雄市汽車商業同業公會（下稱汽車公會）鑑定，鑑定結果略以：系爭車輛正常使用前與鈑件切割更換修復後，價值差異減少130,000元等語。

詎被告未出面處理，僅一再聲稱：系爭車輛於美國未曾發生事故，進口時鈑件亦無問題等語，原告因此交易，共受有145,000元（計算式：行將企業鑑定費用5,000元＋汽車公會鑑定費用10,000元＋系爭車輛價值貶損130,000元＝145,000元）之損害。

爰依民法第359條、第179條或民法第360條等規定，請求擇一為有利於原告之判決等語，並聲明：㈠被告應給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之上揭事實，有兩造所簽訂之汽車買賣合約書1份、行將企業車輛鑑定報告書及鑑定費用收據各1份、汽車公會鑑定報告書及鑑定費用收據各1份、系爭車輛行車執照影本1份、系爭車輛照片1張、兩造之LINE對話紀錄擷圖16張、系爭認證證明1份、原告於社群軟體Instagram發布關於系爭車輛之限時動態擷圖61張在卷可參（見本院卷第33至56頁及臺灣臺南地方法院112年度營司簡調字第107號卷），堪信為真實。

㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；

物之出賣人對於買受人，應擔保其物依第373條之規定危險移轉於買受人時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵；

買賣因物有瑕疵，而出賣人依前5條之規定，應負擔保之責者，買受人得……請求減少其價金，民法第179條、第354條第1項前段、第359條第1項前段，分別定有明文。

是買受人因買賣標的物有瑕疵，向出賣人請求減少價金後，對於因此已溢付之價金，自得依不當得利之法律關係請求返還。

原告所購買系爭車輛之左戶定外板、左B柱外板、左後C柱外板均曾經切割，左後葉子板曾經更換，且經鑑定認為與無此情形之同款車輛相比，價值減少130,000元等情，既經本院認定如前，堪認系爭車輛確實存有減少價值之瑕疵。

而原告將系爭車輛送請行將企業及汽車公會鑑定之費用，屬於主張權利之必要支出，並由原告代墊之，自得一併向被告請求。

揆諸上開說明，原告依民法第359條及第179條，請求被告給付145,000元，為有理由。

五、綜上所述，原告依民法第359條及第179條請求被告給付原告145,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年3月25日（見臺灣臺南地方法院112年度營司簡調字第107號卷所附之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

又原告乃以單一聲明，主張2個以上之訴訟標的，請求本院擇一為原告勝訴之判決，為訴之選擇合併，則本院既已認原告本於民法第359條及第179條之上開請求為有理由，自毋庸再就原告併依民法第360條而為之請求有無理由予以論述，附此敘明。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 5 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書記官 郭力瑋