橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,664,20240425,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第664號
原 告 劉曉儷
王玉君
共 同
訴訟代理人 陳威廷律師
被 告 陳怡心
訴訟代理人 許進發
上列當事人間請求修復漏水及損害賠償等事件，本院於民國113年4月11日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將門牌號碼高雄市○○區○○○路000號6樓之2房屋，以附件所示方式修繕至不漏水狀態；

如不為修繕，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，並給付原告修繕費用新臺幣18萬9301元。

二、被告應給付原告新臺幣1萬5143元，及自民國113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。

五、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣18萬9301元為原告預供擔保，得免為假執行。

六、本判決第二項得假執行；但被告如以新臺幣1萬5143元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告為門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之2房屋（下稱原告房屋）之共有人，被告為其上門牌號碼高雄市○○區○○○路000號6樓之2房屋（下稱被告房屋）之所有權人。

原告王玉君於民國111年7月中旬，發現因被告房屋浴室地板防水層失效，導致原告房屋主臥室天花板漏水，被告卻不願修繕，爰依民法第184條第1項前段、191條、767條第1項中段規定，請求被告修繕被告房屋至不漏水狀態，並給付原告房屋之修繕費用新臺幣（下同）1萬5143元。

又因原告房屋漏水，致王玉君罹患憂鬱症及睡眠障礙症，侵害王玉君之居住安寧權、健康權情節重大，爰依民法第184條第1項前段、195條第1項前段規定，請求被告賠償精神慰撫金10萬元等語。

並聲明：㈠被告應將被告房屋，以附件所示方式修繕至不漏水狀態；

如不為修繕，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，並給付原告修繕費用18萬9301元。

㈡被告應給付原告1萬5143元，及自113年2月15日庭期翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

㈢被告應給付王玉君10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：漏水的原因是排水管，我已經修好了，不是防水曾的問題等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1項前段、第213條第1項定有明文。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

經查，原告房屋漏水之原因，係被告房屋浴室防水層失效所致，被告房屋浴室之修繕方式如附件所示，修繕費用為18萬9301等節，業據本院囑託抓漏將軍工程有限公司鑑定屬實（見本院卷第125至127頁），兩造復於鑑定前成立訴訟契約，同意受鑑定結果拘束（見本院卷第87、89頁），被告事後爭執漏水的原因是排水管等語，與鑑定結果不符，又未舉證以實其說，並非可採。

從而，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告應將被告房屋，以附件所示方式修繕至不漏水狀態；

如不為修繕，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，並給付原告修繕費用18萬9301元，洵屬有據。

㈡又被告房屋漏水，造成原告房屋天花板受損，需進行油漆施工，修繕費用需1萬5143元（油漆及清潔施工為工資性質），亦有前揭鑑定報告所附工程預算書在卷足憑（見本院卷第217頁），原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告賠償修繕費用1萬5143元，同屬有據。

㈢王玉君雖另主張因被告房屋漏水導致精神痛苦罹患憂鬱症、睡眠障礙症，故請求賠償精神慰撫金10萬元等語，並提出樂群診所診斷證明書為證（見本院卷第51頁），然該診斷證明書所載王玉君之身心疾患，可能之原因多端，難認確係被告房屋漏水所肇致，且被告房屋漏水本質上係侵害原告之財產權，難認侵害原告之人格權情節重大，王玉君請求精神慰撫金，洵屬無據。

五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段規定，請求被告將被告房屋，以附件所示方式修繕至不漏水狀態；

如不為修繕，應容忍原告僱工進入前開房屋修繕，並給付原告修繕費用18萬9301元，及請求被告給付原告1萬5143元，自113年2月16日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書 記 官 許雅瑩