橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,811,20240111,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第811號
原 告 機鼎實業有限公司

法定代理人 林金鳳
訴訟代理人 周村來律師
周元培律師
洪郁婷律師
被 告 江儀哲

上列當事人間請求返還車輛事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應將車牌號碼000-0000號、車身號碼WBACY6104M9H67116號、廠牌BMW、出廠年月西元2021年6月之黑色租賃小客車，及該車之行車執照返還原告。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣248萬6,667元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告前於民國110年9月28日向訴外人財盟小客車租賃股份有限公司（下稱財盟公司）承租車牌號碼000-0000號、車身號碼WBACY6104M9H67116號、廠牌BMW、出廠年月西元2021年6月之黑色租賃小客車（下稱系爭汽車），租賃期間為110年9月30日起至113年9月29日止，財盟公司並因而交付系爭汽車之行車執照予原告。

嗣原告將系爭汽車及行車執照交付予當時擔任原告副總之被告，作為公務車使用，兩造間就系爭汽車成立不定期限之使用借貸契約。

惟兩造間勞動契約已於112年1月18日終止，被告卻拒不返還系爭汽車及行車執照，爰告依民法第470條第2項規定，請求被告返還系爭汽車及行車執照等語。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告則以：原告基於獎勵被告擔任股東多年來之付出，始將系爭汽車交付被告使用，原告並未證明兩造間有成立使用借貸契約之合意，被告非無權占有等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按借貸未定期限，亦不能依借貸之目的而定其期限者，貸與人得隨時請求返還借用物。

民法第470條第2項定有明文。

經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之租賃合約書、系爭汽車行車執照影本為證，被告亦不爭執其仍占有使用系爭汽車，原告既將系爭汽車借予被告使用，且未定期限，原告自得依前揭規定，隨時請求被告返還系爭汽車，原告之請求應屬有據。

㈡被告雖辯稱兩造間無使用借貸契約，而係基於獎勵被告擔任股東多年來之付出，始將系爭汽車交付被告使用云云。

然查，系爭汽車並非原告所有，而係向財盟公司租用，於租約到期後原告對財盟公司亦應負返還責任，難認原告有永久提供被告使用汽車之意思，是依一般社會通念，兩造間就系爭汽車所成立者，應係使用借貸關係，足認原告就兩造間成立使用借貸合意乙節，已盡舉證責任，被告所辯其仍是股東，無庸返還系爭汽車云云，實難憑採。

五、綜上所述，原告依民法第470條第2項規定，請求被告返還系爭汽車及行車執照，為有理由，應予准許。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 許雅瑩