橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,913,20240118,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第913號
原 告 涂東安

被 告 楊榮財
洪宗隆
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣52,439元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,770元由被告乙○○負擔新臺幣530元，由被告甲○○負擔新臺幣350元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣52,439元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：原告於民國110年10月21日16時12分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車），沿神農路外側車道由東向西方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號時，適有前方被告甲○○駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱乙車），亦沿神農路外側車道由東向西方向，行駛在甲車前方。

隨後，乙車之車身先開始向左偏移，行駛在內側車道與外側車道間之車道線上，準備變換至內側車道。

甲車並於乙車行駛在車道線上時，向左變換至內側車道，並加速直行。

同一時間，適有被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱丙車），在該路段之外側車道倒車，準備進入該路段119號，其車身大幅占用該路段之外側車道。

此時，甲車位在乙車之左後方，丙車則位在乙車之右前方。

乙車為閃避丙車，遂向左變換至內側車道，致甲車之右側車身與乙車之左側車身發生擦撞，造成甲車受損（下稱系爭交通事故）。

原告因而受有㈠車損維修費用新臺幣（下同）102,991元（含零件費用74,768元、工資費用28,223元）、㈡車損減價50,000元、㈢高雄市政府交通局行車事故鑑定委員會（下稱車鑑會）之系爭交通事故鑑定費用3,000元及車損減價鑑定費用6,000元，合計161,991元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告161,991元。

二、被告抗辯：㈠被告甲○○部分：依據車鑑會之鑑定結果，我並無肇事責任等語，並聲明：原告之訴駁回。

㈡被告乙○○部分：我尊重車鑑會之鑑定結果等語，並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告於110年10月21日16時12分許，駕駛甲車，沿神農路外側車道由東向西方向行駛，行經高雄市○○區○○路000號時，適有前方被告甲○○駕駛乙車，亦沿神農路外側車道由東向西方向，行駛在甲車前方。

隨後，乙車之車身先開始向左偏移，行駛在內側車道與外側車道間之車道線上，準備變換至內側車道。

甲車並於乙車行駛在車道線上時，向左變換至內側車道，並加速直行。

同一時間，適有被告乙○○駕駛丙車，在該路段之外側車道倒車，準備進入該路段119號，其車身大幅占用該路段之外側車道。

此時，甲車位在乙車之左後方，丙車則位在乙車之右前方。

乙車為閃避丙車，遂向左變換至內側車道，致甲車之右側車身與乙車之左側車身發生擦撞，造成甲車受損等事實，有高雄市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單1份、A3類道路交通事故調查紀錄表4份、事故現場照片135張、高雄市政府警察局仁武分局道路交通事故現場圖1份、道路交通事故調查報告表【㈡-1】1份在卷可稽【見本院111年度橋司調字第482號卷（下稱調解卷）第15頁、第69至179頁，本院卷第29至35頁】，是此部分之事實，堪以認定。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184項第1項前段、第185項第1項前段、第191條之2分別定有明文。

次按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年度台上字第1737號判決意旨參照）。

再按汽車倒車時，應依下列規定：……三、大型汽車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓。

汽車在同向二車道以上之道路（車道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：……六、變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，道路交通安全規則第110條第3款、第98條第1項第6款分別定有明文。

1.經查，細繹卷附之135張事故現場照片及甲車行車紀錄器影像（見調解卷第69頁、第73至168頁，本院卷第29至35頁及證物袋內之光碟），丙車倒車時，並無人員在車後指引，且其車身確實已經大幅度占用該路段之外側車道，而系爭交通事故發生時，該路段不斷有車輛自內、外側車道經過，堪認被告乙○○本應注意倒車須派人在車後指引，如無人在車後指引時，亦應先測明車後有足夠之地位，並促使行人及車輛避讓，且當時並無不能注意之情事，卻疏未注意及此，而於無人在車後指引，且未留足夠空間供來車避讓之情形下，仍進行倒車，有違上開道路交通安全規則第110條第3款之規定，首堪認定。

2.次查，觀諸卷內前開照片及影像證據，乙車見右前方之丙車占用該路段之外側車道，遂向左變換至內側車道，以致與乙車左後方之甲車發生擦撞等情，核與被告甲○○於警詢時所稱：我駕駛乙車於神農路外側車道由東向西方向直行，丙車逆向停在外側車道，於是我要往左側變換車道而沒注意到後方還有1台甲車等語（見調解卷第174頁）之陳述相符，堪認被告甲○○本應注意變換車道時，應讓直行車先行，並注意安全距離，且依照當時情形，乙車仍可選擇不向左或右偏移，僅減速慢行，待丙車完成倒車再直行，或待內側車道無車再變換至內側車道，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，為避免碰撞丙車，而在未讓直行之甲車先行，亦未注意安全距離之情況下向左變換車道，導致與甲車發生擦撞。

3.連環車禍本不以直接撞擊為損害賠償之成立要件，被告乙○○與被告甲○○雖無犯意聯絡，但被告乙○○之倒車行為及被告甲○○之變換車道行為，均有過失，且均為原告所受損害之共同原因，核屬行為關連共同，被告乙○○及被告甲○○對原告成立共同侵權行為，堪以認定。

4.至被告甲○○雖抗辯：依據車鑑會之鑑定結果，我並無肇事責任等語（見本院卷第71頁）。

車鑑會之鑑定意見書於路權歸屬欄記載：乙車依前方車流往內側快車道行進……後方甲車以較快速度行至乙車左後車身時，甲車右側車身與乙車左後車尾（身）碰撞……本會認為系爭交通事故發生之主要原因，應係甲車與乙車行駛同一車道均往內側車道行進時，甲車未注意車前狀況及兩車並行之間隔，未採取必要之安全措施所致；

惟丙車大型車在快車道倒車妨礙車輛通行，且倒車時未派人指引促使行人及車輛避讓有足夠安全通行空間，為系爭交通事故發生之次要原因。

並於鑑定意見欄記載：⑴原告：未注意車前狀況及兩車並行之間隔，為肇事主因。

⑵被告乙○○：快車道倒車未有人指引，為肇事次因。

⑶被告甲○○：無肇事因素等語（見調解卷第68頁），固非無見。

然而，被告甲○○駕駛乙車不慎之過失行為，業據本院認定如前，且車鑑會之鑑定意見，應係忽略乙車在面對丙車占用快車道之倒車行為時，仍有不向左或右偏移，僅減速慢行，待丙車完成倒車再直行，或待內側車道無車再變換至內側車道等其他更為安全的選擇，尚有不周之處。

5.至於高雄市政府警察局道路交通事故初步分析研判表雖記載：被告甲○○變換車道時，應先顯示方向燈等語（見調解卷第65頁），然系爭交通事故發生時，甲車已經行駛在乙車後方一定時間，本即可看出乙車係逐步向左變換至內側車道，故乙車未顯示方向燈之行為，雖有不當，但尚非本件致甲車反應不及而肇事之原因，其認定容有誤會，併此指明。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。

經查，細繹卷附之甲車行車紀錄器影像及路口監視器影像（見本院卷證物袋內之光碟），甲車變換車道時，本應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且系爭交通事故發生時天氣晴，有日間自然光線，柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，原告卻疏未注意前方丙車在快車道倒車，乙車為閃避丙車而向左變換車道之車前狀況，而快速變換車道，且向左變換至內側車道後，隨即加速行駛。

倘若原告注意車前狀況、減速慢行，當能對前開路況適時反應，系爭交通事故不致發生，是原告亦應承擔與有過失責任。

從而，系爭交通事故之過失比例，應以原告50%、被告乙○○30%、被告甲○○20%為適當。

㈣按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

原告主張甲車之車損維修費用計102,991元（含零件費用74,768元、工資費用28,223元），並提出讓與證明1份、現代汽車結帳明細表1份及車損維修照片11張為證（見本院卷第37至45頁及第59頁），又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日106年4月（見本院卷第23頁），迄系爭交通事故發生時即110年10月21日，已使用4年7月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為17,654元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即74,768÷(5+1)≒12,461（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(74,768－12,461)×1/5×（4+7/12）≒57,114（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即74,768－57,114＝17,654】，加計不予折舊之工資費用28,223元，甲車之車損維修費用合計45,877元（計算式：17,654＋28,223＝45,877）。

㈤按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決意旨參照）。

經查，原告將甲車之交易價值貶損送經高雄市汽車商業同業公會進行鑑定，並經該單位回覆甲車之交易價值減損為50,000元等事實，有高雄市汽車商業同業公會111年11月3日111高市汽商雄字第1143號函暨所附之鑑定報告表各1份在卷可稽（見本院卷第13至21頁），是原告就車價減損向被告請求50,000元部分，為有理由。

㈥按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償。

此處所謂相當因果關係，係以行為人之行為所造成之客觀存在事實為觀察，依吾人智識經驗判斷，無此行為，必不發生此損害；

有此行為，通常即足發生此種損害者，為有因果關係；

有此行為，通常亦不生此種損害者，即無因果關係（最高法院99年度台上字第224號判決參照）。

查原告因系爭交通事故支出車鑑會之系爭交通事故鑑定費用3,000元及車損減價鑑定費用6,000元，共9,000元乙情，有高雄市政府自行收納款項3,000元統一收據1份及高雄市汽車商業同業公會6,000元收款收據1份在卷為證（見本院卷第11頁），審之倘無系爭交通事故之發生，原告將不致支出此2筆鑑定費用，故此2筆鑑定費用之支出，應認與被告乙○○及被告甲○○之侵權行為間有相當因果關係，則原告請求鑑定費用9,000元，自屬有據。

㈦揆諸上開民法第185條第1項之規定，被告乙○○及被告甲○○為共同侵權行為人，應對原告負連帶賠償責任，已如前述。

然本件原告並未聲明被告「連帶」給付，僅請求被告負共同賠償責任，顯係自行限縮其請求範圍，基於處分權主義，本院自受其拘束，是原告請求被告負共同給付之責，自屬有據。

從而，考量過失比例後，被告應共同給付原告52,439元【計算式：（45,877＋50,000＋9,000）×50%＝52,438.5，元以下四捨五入】。

㈧至於本院雖認定被告乙○○與被告甲○○間之過失比例分別為30%及20%如前，然此部分僅屬共同侵權行為人間內部分擔額之問題，應待被告間相互求償時方得主張，與原告對被告之請求無涉，併此敘明。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告52,439元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,770元，確定如主文第三項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 郭力瑋