橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋事聲,13,20240412,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋事聲字第13號
異 議 人 吳天怡
相 對 人 台灣捷康綜合有限公司

法定代理人 蘇美玲
上列當事人間聲明異議事件，異議人對於民國112年5月15日本院112年度司他字第59號裁定提出異議，本院裁定如下：

主 文

異議駁回。

理 由

一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；

司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；

認異議為無理由者，應送請法院裁定之；

法院認該異議為有理由時，應為適當之裁定；

認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項至第3項分別定有明文。

查本院司法事務官於民國112年5月15日所為112年度司他字第59號確定訴訟費用額裁定（下稱原裁定），於112年5月22日送達於異議人之住所，異議人不服該裁定，於同年、月31日具狀聲明不服而提出異議，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。

二、異議意旨略以：原裁定所確定之訴訟費用額84,670元，並未附上證明，是否正確，不無疑義。

另原裁定引用臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94年度法律座談會決議（下稱系爭決議）之意旨，於本件情形類推適用民事訴訟法第91條第3項，對異議人就訴訟費用額加計遲延利息，實違反法律保留原則，侵害人民財產權等語。

三、按向第二審或第三審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費10分之5，民事訴訟法第77條之16第1項前段定有明文。

次按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費3分之2，勞動事件法第12條第1項定有明文。

經查，本院調閱本院108年度勞訴字第123號（下稱第一審）、臺灣高等法院高雄分院（下稱高雄高分院）110年度勞上字第1號（下稱第二審）及最高法院111年度台上字第2921號（下稱第三審）卷宗到院審核後，確認兩造間請求確認勞動契約關係存在等事件，第一審部分業經本院判決相對人全部勝訴，訴訟費用由異議人負擔，並有認定第一審裁判費為新臺幣（下同）33,868元，而異議人暫免繳納16,934元，僅需補繳裁判費16,934元之本院108年度補字963號裁定1份、異議人繳納第一審裁判費16,934元之收據1份在卷可稽（見第一審卷第6至7頁、第39至40頁）。

第二審部分業經高雄高分院判決駁回異議人之上訴，第二審訴訟費用由異議人負擔，並有認定第二審裁判費為50,802元，而異議人暫免繳納33,868元，僅需補繳裁判費16,934元之本院108年度勞訴字123號裁定1份、異議人繳納第二審裁判費16,934元之收據1份在卷可稽（見第二審卷第31頁、第35頁）。

第三審部分業經最高法院裁定駁回異議人之上訴，第三審訴訟費用由異議人負擔，並有異議人繳納第三審裁判費16,934元之收據1份在卷可稽（見第三審卷第38頁）。

又依民事訴訟法第77條之16前段之規定，異議人針對相同之訴訟標的，上訴第二審與第三審，其訴訟費用徵收之標準相同，且勞動事件法第12條第1項關於暫免徵收裁判費之標準亦無異，是第三審裁判費雖由異議人主動繳納16,934元而未經法院以裁定命補繳裁判費，惟其所應繳納之裁判費總額自與第二審之50,802元相同，暫免繳納之數額亦同為33,868元。

從而，原裁定所確定之訴訟費用額84,670元（計算式：16,934＋33,868＋33,868＝84,670）自無違誤。

四、按中華民國人民，無分男女、宗教、種族、階級、黨派，在法律上一律平等，憲法第7條定有明文。

次按同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（系爭決議意旨參照）。

再按類推適用在於填補公開漏洞，即關於某項問題法律依其內在體系及規範計畫，應積極設其規定而未設規定。

類推適用係基於類似性，A案例類型的法律效果，應適用於B案例類型，蓋相類似者，應作相同的處理，係本諸平等原則，乃正義的要求（參王澤鑑，103年9月，民法總則，增訂新版，第81頁，作者出版）。

又按法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之；

依第一項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息，112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第1項及第3項分別定有明文。

經查，異議意旨雖認為原裁定就訴訟費用額加計遲延利息，違反法律保留原則，惟民事訴訟法本無如刑罰法律有禁止類推適用之規定，如立法者於制定法律時有未臻周全之處，自得以類推適用之方式，填補公開漏洞，以符合憲法第7條所揭櫫之平等原則。

112年11月29日修正前民事訴訟法第91條第3項，僅規定「依聲請」所為之確定訴訟費用額裁定應加計遲延利息，但揆諸該條文之立法目的，旨在促使當事人早日自動償付訴訟費用，而該目的於「依聲請」或「依職權」所為之裁定中，並無任何不同之處，蓋無論係如何確定之訴訟費用額，當事人皆有盡速繳納之義務，自不應率爾異其處理。

從而，前開立法模式，並非立法者的有意疏漏，而屬法律漏洞，解釋上自應以類推適用之方式填補之，縱未經系爭決議表示意見，亦屬法理上應然之解釋。

況且，112年11月29日修正公布之民事訴訟法第91條第1項及第3項，不再區分是否係「依聲請」所為之訴訟費用額裁定，均應加計遲延利息，屬於前開法律見解之明文化，更加顯示前揭類推適用之法律見解無誤。

原裁定以類推適用之解釋方式，加計遲延利息，於法並無違誤。

從而，異議意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。

五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 4 月 12 日
書記官 郭力瑋