橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋他調簡,2,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋他調簡字第2號
原 告 賴郁婷 住○○市○○區○○○街00號2樓
被 告 吳順天
訴訟代理人 王智恩律師
上列當事人間請求撤銷調解事件，本院於民國113年6月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：兩造於民國111年12月2日發生交通事故，造成原告受有左側上臂及左手肘挫傷之傷害（下稱系爭傷害），及機車毀損之損害，嗣兩造於112年3月27日至高雄市仁武區公所調解委員會，以被告當場給付原告現金新臺幣（下同）27萬1700元之條件調解成立，作成112年仁民調字第0173號調解書（下稱系爭調解書），嗣於112年5月11日經本院以112年度橋核字第780號車禍調解事件核定。

惟原告於調解成立後之112年4月10日就診，發覺臉上傷口癒合後產生疤痕色素沉澱，及左上臂、左手肘軟組織損傷，預估需支出雷射除疤治療費用新臺幣（下同）15萬元、後續2次高濃度葡萄糖增生療法費用3萬元，另原告調解成立後仍因系爭傷害，於112年4月至000年0月間工作能力減損導致收入下降，受有不能工作損失38萬9,990元（計算式詳如本院卷第159頁），又因請婚假、法律諮詢及回診奔波勞費，請求精神慰撫金8萬2,484元。

爰依民法第227條之2第1項規定，請求判命被告增加給付65萬元等語。

並聲明：被告應給付原告65萬元。

二、被告則以：原告請求增加給付的項目，都是在調解時已可預見之損害，與情事變更原則之要件不符，且被告否認原告所提出診斷證明書、薪資證明、學員名單證物之形式真正，原告無法證明其受有所主張之損害，增加精神慰撫金之請求亦屬無據等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。

該所謂情事變更，非當時所得預料，依其原有效果顯失公平者，係指情事遽變，非契約成立當時所得預料，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平而言（最高法院93年度台上字第2503號判決意旨可資參照）。

㈡經查：⒈原告主張臉部疤痕部分：依本院調取尚和診所病歷，原告早於調解前之112年3月22日，即有至該診所評估開立車禍證明文件（見本院卷第291頁），佐以被告提出調解當日之錄音譯文中出席人員之對話，可見原告當日有提出照片佐證臉部疤痕需要治療（見本院卷第311、332頁），及當日陪同被告出席調解之證人林聖哲於本院證稱：原告調解當天有提出關於臉部疤痕治療的文件，也有逐條列出請求賠償項目，之後調解委員與兩造分開討論，就總金額去談，最後達成共識之金額如系爭調解書所載等語（見本院卷第342頁），可見原告於調解時，已清楚認識自己臉部存有疤痕的傷勢，及事後可預見之相關損失，仍同意讓步，與被告簽立系爭調解書，且該調解內容並無顯失公平，原告就其調解時已可預見之上開傷勢，請求增加給付，核與民法第227條之2第1項之要件不符，並非有據。

⒉原告主張左手傷勢部分：⑴原告固於本院陳稱：我發生車禍後先到長庚醫院就診，外傷科醫師認為我的左手只有淤青，且當時因為在休養，手沒有出力，故沒有感覺到左手不適，調解時也沒有提到左手不適的問題，調解後之112年4月，我回去擔任健身教練上課，逐漸感覺到左手不適，112年8月去民生醫院看復健科，接受高濃度葡萄糖增生療法等語，而依原告提出民生醫院復健科112年10月31日診斷證明書之記載，及本院函詢民生醫院原告就診原因及治療方式，內容略以：原告自述111年12月2日發生車禍後，左上臂腫痛、左手肘疼痛無力，因而於112年8月29日、112年10月31日就診，接受左手臂及手肘高濃度葡萄糖增生療法，該療法多用於慢性發炎軟組織損傷，，包含運動傷害等語（見本院卷第77、353、355頁）。

⑵依上開證據互核以觀，高濃度葡萄糖增生療法之適應症，多為「慢性」發炎軟組織傷害，包含運動傷害，且原告車禍前、後本從事健身教練工作，手部經常需要出力，則原告前揭左手不適之原因，究係車禍外力撞擊所致，抑或原告工作時運動出力負荷過重等其他原因造成，仍有疑問，考量原告調解後因左手不適就醫之時間，距離車禍已經8個多月，期間可能介入影響傷勢之因素甚多，應認依原告所舉證據，尚不足以認定此部分損害與車禍具有相當因果關係，原告據以請求增加給付，同屬無據。

四、綜上所述，原告依民法第227條之2第1項規定，請求被告給付65萬元，為無理由，應予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩