設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事裁定
112年度橋原小字第20號
原 告 蘇義欽即有夠便宜機車出租
被 告 陳怡婷
上列當事人間請求損害賠償事件,本院裁定如下:
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按訴訟,由被告住所地之法院管轄;訴訟之全部或一部,法院認為無管轄權者,依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院,民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。
次按小額事件當事人之一造為法人或商人者,於其預定用於同類契約之條款,約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時,不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定,同法第436條之9本文亦有明定。
二、經查,本件原告主張被告向其租用機車,積欠租金新臺幣(下同)92,400元、電費7,990元、罰單600元,被告僅於民國110年4月30日支付1,000元,於同年8月24日支付6,000元,於同年9月9日支付4,000元,現尚積欠89,990元,訴請被告給付上開金額。
而本件損害賠償事件係適用小額訴訟程序事件,原告則為從事租賃業之獨資商號,有其提出之商業登記抄本可考,核屬商人無訛。
復依原告提出之有夠便宜機車租賃契約第14條雖載明兩造合意以臺灣橋頭地方法院為第一審管轄法院之,惟該條款係以電腦預先繕打列印,顯屬預定用於同類契約之條款,依前開民事訴訟法第436條之9規定,自無合意管轄規定之適用,本院當無從因該契約條款而取得管轄權。
又本件被告住、居所地分別在高雄市三民區、前鎮區,有其個人戶籍資料查詢結果在卷可憑,是依首揭規定,本件自應由臺灣高雄地方法院管轄。
茲原告向無管轄權之本院提起本件訴訟,尚有未合,爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項,裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 112 年 10 月 16 日
書 記 官 陳麗如
還沒人留言.. 成為第一個留言者