橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋原簡,2,20230823,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋原簡字第2號
原 告 御庭健康有限公司

法定代理人 孫玉龍
被 告 孫黃秀蘭
上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣高雄地方法院移送前來(112年度雄簡字第590號)，本院於民國112年8月9日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

原告之訴及假執行之聲請均駁回。

訴訟費用由原告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告前曾擔任原告公司臨時點工作業員，負責清潔等工作，原告均於每週以現金付清被告工資，有鑑於民國111年4月起因擴大經營籌備期間，均係進行衛生、消防公安檢驗，並無外包點工之需求，被告向原告說明因生活困難，欲向原告借支每月新臺幣(下同)25,000元，並允諾待公司開幕營業後再分期償還，原告遂於111年4月起至11月間，共交付190,000元予被告，詎被告卻於公司開始營運後違反上開承諾，拒絕返還上開金額。

為此依不當得利之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告190,000元。

(二)願供擔保請准宣告假執行(見本院卷第19頁、第32頁)。

二、被告則以：我並未向原告借款，之前我與孫玉龍是照服員同事，110年6月間我就辭職等原告開公司，當時孫玉龍配偶王心怡說大約7月就要開日照公司，後來遲遲沒有開，我一直等到111年4月，王心怡說不好意思讓我們等這麼久，如果我們去外面公司工作每月可以領取3至4萬元薪資，但原告當時能力每月僅能給我們25,000元，所以這是讓我們等待的生活費用，這些錢每個月都是王心怡自己拿到我家給我，期間公司有什麼工作我就會去作。

可是到了111年11月11日，王心怡跟我說叫我承認跟公司預支薪資，等之後開幕就要將錢還回去，但我覺得這樣不合理，我們有作工作，但等到公司開幕，上班的錢還要扣回去等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。

雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第179條定有明文。

而不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人有目的及有意識之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利。

在「給付型之不當得利」應由主張不當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之「無法律上之原因」負舉證責任(最高法院109年度台上字第21號判決意旨參照)。

準此，主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上原因而受利益，致其受有損害。

又不當得利制度，旨在矯正及調整因財貨之損益變動而造成財貨不當移動之現象，使之歸於公平合理之狀態，以維護財貨應有之歸屬狀態。

而當事人依不當得利法律關係為請求者，除他方所受利益無法律上原因外，尚須以他方所受利益與自己所受損害間具相當因果關係者為限。

經查，原告主張曾於111年4月起至同年11月間交付共190,000元予被告之事實，為被告所不爭執(見本院卷第33頁)，惟抗辯該等金額為等待原告開幕期間原告給付之生活費，並非不當得利等情。

依前開說明，自應由原告就被告係無法律上原因受有利益，致原告受有損害，且被告所受利益與原告所受損害間具相當因果關係乙節負舉證之責。

（二）次查，證人王心怡固證稱：我自110年6、7月間擔任原告財務工作，我與被告以前是長照機構的同事，我於109年年底曾向被告提過孫玉龍要出去自行開業，請被告過來幫忙，被告也同意，但當時沒有說到開業的時間，到了110年4、5月間，被告跟我說他要離職，這段時間我們一直都在跑衛生局核准流程。

在110年10月起工程開始，需要泥作、搬運、刷漆及清潔，我就請被告來，期間每週結算薪資，這些臨時工作作到111年3月份工程結束，後來沒有工程的需求，但後續還有一些清潔、設備復位等工作，被告跟我說他生活很緊，看能不能先給被告薪資，我向被告表示錢不是我的，要回去跟孫玉龍及股東報告，當時口頭約定基本薪資是25,000元，再依能力及年資調整，這些錢我是親自送到被告家中，該筆錢一直給付到111年11月5日，後來公司財務調整，我詢問老闆要給到什麼時候，我才在11月5日後向被告表示要歸還，但被告表示不能認同，被告認為這是我們要給他的等待費用，但我當初有說這筆錢是之後正式工作給他們基本的錢作生活，是支借給他的等情(見本院卷第34頁至第36頁)。

然王心怡與孫玉龍為配偶關係，其所為證述自有迴護原告之可能，本不能逕採為不利被告之認定。

再者，倘兩造就每月給付之25,000元確曾約定為未來薪資之預支，何以未於給付之初即約定日後工作後如何按月扣還，甚且書立書面契約為憑，以杜爭議。

然原告反給付至111年11月間，始由王心怡出面向被告表示日後需歸還，證人所述已與常情相違，非可採信。

（三）另依原告提出之孫玉龍與被告對話紀錄以觀(見雄院卷第11頁至第35頁)，孫玉龍前向被告表示「你從111年4月到10月份每月從我們公司拿25000元，說是預支日照中心成立後的薪水，我們也很有誠意的先給你，今天你說以後不來上班就不來上班，這筆錢你說怎麼還」，被告則稱「孫先生，我從來沒有從您手上拿過任何一毛錢，請問怎會說我預支薪資？請勿亂說！」、「我再重申我從沒有從您手上拿過一毛錢，當初是您太太心怡姐跟我說：不好意思」、「我和仔的工資沒有並沒有拿那麼多」、「孫哥，從一開始我都有做工作日誌，每一分錢我都有紀錄」，可見被告已明確否認該等金額為預支未來薪資，而係等待原告開幕期間協助工作之生活費、工資。

此並據被告提出工作日誌為證(見本院卷第43頁至第57頁)，堪認被告所辯並非臨訟杜撰之詞，應可採信。

此外，原告雖另提出本院108年度司執消債更字第150號裁定(見本院卷第21頁至第26頁)，主張被告無法投保勞健保，而有請求原告交付現金之動機。

然被告是否無力清償債務而聲請更生程序，核與被告保有系爭190,000元金錢有無法律上原因無涉，當不能資為有利原告之認定。

從而，原告既未能舉證證明被告係無法律上原因受有利益，其依不當得利之法律關係，訴請被告返還上開190,000元，自非有據。

四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付190,000元，為無理由，應予駁回。

原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經核與判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 112 年 8 月 23 日
書 記 官 陳麗如