橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,1249,20240104,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1249號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司

法定代理人 賴進淵
訴訟代理人 陳冠蓁
黃俊彰
被 告 謝暉國

上列當事人間請求清償信用卡消費款事件，本院於民國112年12月20日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣4萬5,165元，及其中新臺幣2萬9,844元自民國112年3月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息，暨違約金新臺幣1元。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔新臺幣900元，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣4萬5,165元為原告預供擔保，免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向原告申請信用卡使用，依約被告得持卡至特約商店簽帳消費，並應於當期繳款截止日前清償帳款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自各筆帳款入帳日起按年息15％計付循環信用利息。

詎被告迄至民國112年3月2日止，尚積欠本金新臺幣（下同）2萬9,844元、利息1萬5,301元及違約金1,200元、手續費20元未清償。

爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：被告應給付原告4萬6,365元，及其中2萬9,844元自112年3月3日起至清償日止，按年息15％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院得心證之理由：㈠經查，原告主張之上開事實，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、關係戶科目餘額查詢、明細表等件為證（見本院卷第11至17頁、第41至42頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，本院依上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實。

㈡按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；

違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。

復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量標準，且法院酌減違約金至相當之數額，關於是否相當，須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準，此不問違約金作用為懲罰性抑為損害賠償之預定，均有其適用。

查原告請求被告給付之4萬6,365元中，尚包含利息1萬5,301元及違約金1,200元，本院審酌原告計收該等違約金期間用以計算利息之年息高達15％，合併計算已逾民法第205條所定最高利率之限制，又依銀行法第47條之1第2項規定，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15％，且近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告並未證明除利息損失外更有何特別損害，則將原告欲請求之違約金合併利息計算，金額顯然過高，茲斟酌上情，將原告請求違約金酌減至1元，以求公允。

五、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第3項所示。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之理由。
中 華 民 國 113 年 1 月 4 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元