橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,1359,20240118,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1359號
原 告
即反訴被告 方賜儀
被 告
即反訴原告 優必闊科技股份有限公司

法定代理人 彭天豪
訴訟代理人 陳昱翰
被 告 夏俊傑
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1月4日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣2,100元，及自民國112年10月3日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、本訴訴訟費用新臺幣1,000元由被告連帶負擔新臺幣200元，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣2,100元為原告供擔保，得免為假執行。

五、反訴被告應給付反訴原告新臺幣3,006元。

六、反訴原告其餘之訴駁回。

七、反訴訴訟費用新臺幣1,000元由反訴被告負擔新臺幣300元，餘由反訴原告負擔。

八、本判決第五項得假執行；但反訴被告如以新臺幣3,006元為反訴原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

壹、本訴部分：

一、原告主張：被告夏俊傑於民國112年6月16日，受雇於被告優必闊科技股份有限公司（下稱優必闊公司），於門牌號碼高雄市○○區○○○路000巷0號房屋（下稱原告房屋）前倒車時，不慎碰撞原告放置在原告房屋騎樓前之盆栽，造成該盆栽毀損（下稱系爭事故），原告因而受有花盆價值新臺幣（下同）3,200元、購買盆栽土壤費用7,300元，合計1萬0,500元之損害。

爰依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償等語。

並聲明:被告應連帶給付原告1萬0,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則均以：如認被告有賠償責任，就被告應賠償花盆折舊後損失不爭執，但土壤沒有損壞故無賠償必要，又原告在道路上擺放盆栽，就系爭事故之發生與有過失等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，原告主張夏俊傑於上開時、地，駕駛車輛倒車時撞及原告房屋前盆栽等事實，經本院當庭勘驗原告提出之監視器錄影畫面無訛（見本院卷第112頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。

夏俊傑倒車時本應注意車輛後方有無物品，卻疏未注意，貿然倒車，致撞倒原告所有之盆栽，自屬因過失不法侵害原告對盆栽之所有權，原告依民法第184條第1項前段、第192條之2規定，請求被告賠償上開盆栽毀損之損害，洵屬有據。

優必闊公司為夏俊傑之僱用人，又未舉證其選任及監督夏俊傑職務之執行，確已盡相當之注意，或縱加以相當之注意而仍不免發生事故，依民法第188條第1項之規定，應與夏俊傑負連帶賠償責任。

㈡原告主張受損之盆栽花盆為其於112年3月26日購買乙節，業據提出花盆受損照片及電子發票為證（見本院卷第87至88頁），惟花盆受損時並非新品，應予折舊，本院審酌一般相當之物品折舊後之價額，認原告所受損失之金額為3,000元。

至原告請求購買盆栽土壤費用7,300元，雖提出購買單據為證，然本院勘驗前揭監視器影像，並無法看出夏俊傑倒車撞倒盆栽後，土讓有無掉出盆栽外及掉出多少，原告請求被告賠償此一費用，舉證猶有不足，不應准許。

㈢又按任何人不得有利用道路置放足以妨礙交通之物品行為，道路交通安全規則第140條第1款規定甚明。

次按道路交通管理處罰條例所稱之道路，係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方；

有在道路置放足以妨礙交通之物情形者，除責令行為人即時停止並消除障礙外，處行為人或其雇主1,200元以上2,400元以下罰鍰，道交條例第3條第1款、第82條第1項第1款分別定有明文。

經查，原告係將受損之花盆置放於原告房屋騎樓前之斜坡即水溝上，有現場照片及本院勘驗筆錄在卷可佐（見本院卷第85、105、112頁），該斜坡位於原告房屋騎樓前，緊鄰柏油路面，任意第三人皆可自由通行經過，且該處亦有舖設路面覆蓋排水設施，益徵此處可供一般公眾通行之用，屬於道路交通管理處罰條例第3條第1款所稱「道路」範圍，且該條款所規範之道路，乃以是否專供社會大眾行走通行為斷，並未區分其產權係為私有或公有而有不同，原告即不得在該處置放足以妨害交通之物品。

然原告於該處擺放盆栽，致夏俊傑倒車時發生碰撞，可徵該盆栽已妨害公眾通行，足認原告違規擺放盆栽，亦為系爭事故發生之原因，就損害之發生與有過失。

本院斟酌夏俊傑倒車時未注意車後狀況，原告則係違規擺放盆栽，兩者相較，夏俊傑駕駛動力交通工具，對用路人造成之危險較大等情，認被告、原告就系爭事故之發生應各自負擔70%、30%之過失比例為適當，並依過失相抵原則，減輕被告之賠償責任。

據此計算，被告應連帶賠償原告之金額應為2,100元（計算式：3,000元x70%=2,100元）。

四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付2,100元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月3日起（見本院卷第47至49頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

貳、反訴部分：

一、反訴原告主張：反訴原告之員工夏俊傑於民國112年6月16日，駕駛反訴原告所有車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭汽車），倒車時撞及反訴被告違規放置在道路上之盆栽，導致系爭汽車車體受損，需支出維修費用8,019元、修車期間租車租金1萬4,800元（計算式：3,700元x4=14,800元）。

爰先位依民法第184條第1項前段，備位依民法第184條第2項、刑法第185條、道路交通管理處罰條例第82條第1項第1款規定，請求反訴被告賠償2萬2,819元等語。

並聲明：反訴被告應給付反訴原告2萬2,819元。

二、反訴被告則以：我把盆栽放在我的地上，我們的騎樓有退縮50公分，所以我擺放位置是在退縮範圍內，至於有沒有過失責任我尊重法院判決，原告請求的維修費用及租金金額過高等語為辯。

並聲明：反訴駁回。

三、本院之判斷：㈠經查，反訴被告於騎樓前排水設施之道路上，違規擺放盆栽，妨礙公眾通行，導致夏俊傑倒車時撞及盆栽，系爭汽車車尾因而受損等情，業據本院認定如前，並有維修估價單可資為憑（見本院卷第105頁），堪認反訴被告因過失不法侵害反訴原告對系爭汽車之所有權，反訴原告依民法第184條第1項前段規定，請求反訴被告賠償系爭汽車車體損害，同屬有據。

㈡反訴原告主張系爭汽車車尾受損，需支付維修費用8,019元（全為烤漆費用）乙節，業據其提出與所述相符之估價單在卷可稽（見本院卷第105頁），堪信為真，反訴原告請求反訴被告賠償8,019元，應屬有據。

至反訴原告請求修車期間租車租金1萬4,800元（計算式：3,700元x4日=1萬4,800 元），並未提出證據證明系爭汽車維修需耗時4日，應以維修1日即為已足，並經本院斟酌一般租車行情及系爭汽車受損情形，認原告得請求修車期間租金金額，應以2,000元為當，加計上開維修費用後，反訴被告應賠償之金額共為1萬0,019元(計算式：8,019元+2,000元=1萬0,019元)。

再依前開過失比例計算，反訴被告應賠償反訴原告之金額為3,006元（計算式：1萬0,019元x30%=3,006元，元以下四捨五入）。

四、綜上所述，反訴原告依侵權行為法律關係，請求反訴被告給付3,006元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序為反訴被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就反訴原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告反訴被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，反訴原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：(本訴、反訴部分各如下)
裁判費 1,000元
合計 1,000元