橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋小,1453,20240418,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋小字第1453號
原 告 蔡錦雀
被 告 邱進成
訴訟代理人 邱世雄
上列當事人間請求給付拆遷補償費事件，本院於民國113年3月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10萬元，及自民國112年10月25日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：被告於民國108年6月14日與原告書立授權土地整合專任委託契約書（下稱系爭委託契約）、建物拆遷同意書（下稱系爭同意書），由被告委託原告出售被告所有坐落高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱系爭土地），及拆除系爭土地上之房屋（下稱系爭房屋）。

依系爭同意書第1條、第2條、第4條約定，被告應自系爭土地出售價金中，給付原告新臺幣（下同）10萬元拆屋費用（下稱系爭拆屋費用）。

嗣原告拆除系爭房屋後，成功整合出售系爭土地予訴外人吳順明，並由被告取得價金162萬6187元（不含地上物補償80萬元），被告卻拒不給付原告系爭拆屋費用，爰依系爭同意書第1條、第2條之約定，及不當得利法律關係，請求被告給付10萬元等語。

並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：系爭同意書並非被告簽名，是被告將印章交給原告時，原告一次蓋很多文件，拆遷費用被告僅有同意負擔2萬元等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段亦定有明文。

次按不當得利依其類型可區分為「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件所成立之不當得利（最高法院100年度台上字第899號判決意旨參照）。

又在判斷是否該當不當得利之成立要件時，應以「權益歸屬說」為標準，亦即若欠缺法律上原因而違反權益歸屬對象取得其利益者，即應對該對象成立不當得利（最高法院92年台上字第2682號判決意旨參照）。

㈡經查，原告雖未能舉證證明系爭同意書上被告簽名為真正，惟依原告提出被告所不爭執之工程報價單，可知原告確有支出拆除房屋之費用10萬1200元（見本院卷第79頁），且本件事實背景係被告委託原告整合、出售與他人共有之系爭土地，原告業已完成受託事務整合出售系爭土地，系爭土地上之地上物為被告單獨使用，係委託原告發包拆除，被告除因而獲得土地買賣價金162萬6187元外，並自買方受領地上物補償金80萬元等情，有土地買賣契約、買賣增補契約書可資為憑，且為兩造所不爭執（見本院卷第25、71頁），是被告除應給付原告勞務費用外，在權益歸屬上，亦應由單獨使用地上物之被告負擔全部拆遷費用，而非有原告或其他共有人分擔，方屬合理，然被告迄未給付原告系爭拆屋費用，係無法律上原因受有利益，原告依不當得利法律關係，請求被告返還系爭拆屋費用，應屬有據。

㈢被告辯稱房屋是共有的，其他共有人也有拿到拆遷補償，及兩造口頭約定被告應負擔之拆遷費用為2萬元等情，均未提出確切證據以實其說，自難據為有利於被告之認定。

四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年10月25日起（見本院卷第43頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

五、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 18 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元