橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,1138,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第1138號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人 詹庭禎
訴訟代理人 楊紋卉
王婉馨
張明賢
周侑增
被 告 陳胤名

王秋蓮
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記事件，本院於民國113年7月10日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告就坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍30000分之30）及同段924建號建物（權利範圍全部，）於民國111年12月22日所為買賣債權行為，及於民國112年1月4日所為所有權移轉登記物權行為，應予撤銷。

二、王秋蓮應將前項所有權移轉登記予以塗銷。

三、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告陳胤名前積欠原告債務新臺幣（下同）47萬3628元未清償，經原告取得臺灣臺北地方法院112年度北簡字第7469號民事確定判決。

坐落高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（權利範圍30000分之30）及同段924建號建物（權利範圍全部，二者下合稱系爭不動產）原為陳胤名所有，陳胤名卻於民國112年1月4日以買賣為原因，將系爭不動產辦理所有權移轉登記予被告王秋蓮，有害於原告之債權，爰依民法第244條第1項、第2項、第4項前段規定，請求撤銷系爭不動產買賣之債權行為（下稱系爭契約），及所有權移轉登記之物權行為（下稱系爭登記），並請求王秋蓮塗銷前開登記等語。

並聲明：如主文第1項至第2項所示。

三、被告王秋蓮則以：因身體不適無法到庭，房子是正常買賣，提出買賣契約書等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

陳胤名未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠按債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，債權人得聲請法院撤銷之。

債權人依第2項之規定聲請法院撤銷時，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀。

但轉得人於轉得時不知有撤銷原因者，不在此限，民法第244條第2項、第4項定有明文。

㈡原告主張被告間就系爭不動產雖係以「買賣」為原因辦理所有權移轉登記，然被告並未提出價金交付之證據，實際上應為無償行為等語。

然若被告間係為脫免陳胤名之債權人追償，並無買賣合意而係通謀為虛偽意思表示就系爭不動產以「買賣」為原因辦理所有權移轉登記，則依民法第87條第1項規定，其意思表示應屬無效，並非民法第244條第1項規定得撤銷之標的。

是原告依民法第244條第1項規定請求撤銷系爭契約及系爭登記，並非有據。

㈢又被告間雖於111年11月10日書立不動產買賣契約（見本院卷第135頁至第158頁），然依本院查詢陳胤名111年度之財稅資料、原告提出之臺北地院112年度北簡字第7469簡易判決，可知陳胤名之財產已不足以清償對原告之債務，而王秋蓮為陳胤名之姨母，對陳胤名之財務狀況應有所知悉，卻仍買受系爭不動產等事實，未據被告爭執，且與常情無違，堪信為真實。

從而，原告依民法第244條第2項、第4項規定，請求撤銷系爭契約，及請求王秋蓮塗銷系爭登記，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
書 記 官 許雅瑩