橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,266,20240328,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第266號
原 告 萬庭妤
訴訟代理人 康進益律師
康鈺靈律師
被 告 蘇煒宸
訴訟代理人 洪家駿律師
複代理人 賴奕霖律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年3月13日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告持有原告所簽發如本院112年度司票字第181號民事裁定附表所示之本票債權對原告不存在。

二、訴訟費用由被告負擔。

事實及理由

一、原告主張：被告持有原告所簽發如本院112年度司票字第181號民事裁定附表所示之本票2紙（下稱系爭本票），惟系爭本票之原因關係，係為擔保原告向被告借款之消費借貸法律關係，然被告並未交付原告借款，消費借貸法律關係不成立，系爭本票債權亦因而不存在，爰依非訟事件法第195條規定，請求確認系爭本票債權對原告不存在等語。

並聲明：如主文第1項所示。

二、被告則以：系爭本票是擔保原告分別於民國110年10月30日向被告借款新臺幣（下同）218萬0377元（下稱甲借款）、於111年1月22日向被告借款6萬9458元（下稱乙借款），被告已如數交付現金予原告，嗣原告僅清償8萬元，餘款尚未清償，系爭本票債權仍存在等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按票據屬無因證券，依票據法第13條反面解釋，直接前後手之票據債務人，非不得以自己與執票人間所存在之抗辯事由，對抗執票人。

次按消費借貸法律關係之成立，須具備借貸意思合致及交付借貸物等特別要件，當事人如主張有金錢借貸關係存在，除須證明有金錢之交付外，尚須就雙方借貸意思表示合致，負舉證責任（最高法院104年台上字第1946號判決意旨參照）。

兩造為系爭本票之直接前後手，及系爭本票原因關係為消費借貸法律關係等情，為兩造所不爭執，堪信屬實。

至被告主張兩造成立甲、乙借款之消費借貸合意乙節，則為原告所否認，應由被告就兩造間有甲、乙借款之借貸意思互相表示合致，及該款項已如數交付等事實，負舉證責任。

經查：⒈被告之員工即證人劉紜緁固於本院證稱：被告經營手機行，我是門市人員，原告是手機維修師。

甲借款部分，我在現場聽聞原告跟被告說家裡有狀況，需要借錢處理債務，被告隔天提一袋錢過來交給原告，實際交付原告200萬元，因為之前原告有陸續向被告借款，結算後兩造將218萬0377元寫入借據及本票，借據是我從網路上抓下來打上日期再列印出來；

嗣原告又於111年1月22日跟被告說原告母親住院要繳醫療費用6萬9458元，被告當天就有給原告現金，原告拿到錢就簽發本票等語（見本院卷第70頁至第77頁）。

⒉惟查，觀諸卷附兩造不爭執形式真正之甲借款借據（下稱甲借據，見本院卷第89至93頁），兩造雖有於110年11月30日書立借款契約，記載被告於110年7月25日貸與原告218萬0377元，原告如數收訖等語，但甲借據所記載之交付借款時間即110年7月25日、交付借款金額即218萬0377元等節，顯與證人劉紜緁前揭證言所述，被告於110年11月30日交付原告200萬元等語不符，可見證人劉紜緁之證言內容，與甲借據之記載已有齟齬，尚難逕信為真。

⒊次依原告之同性配偶證人朱倚靚於本院證稱：我大約於111年10月間認識兩造，聊天時被告說我隔年會有嚴重車關，被告可透過一起「修行」的方式幫我化解車關，「修行」是指去陪被告打座，保持5至8小時不能睡覺，稱作「出任務」；

被告說被告認識一些神明，每個人都有神明，其中一個神明「男盤古」願意幫助我修行，「女盤古」或稱「古神」是原告的神明，「玄女」是證人劉紜緁的神明；

後來演變成被告說天上有紀錄我之前浪費食物等做錯的事情，必須先捐款給神明「清」掉，才能真正修行，所以我先把我的存款7、8萬元給被告，被告說不夠，我又去向金融機構貸款共75萬元，拿現金去被告家給被告點收，導致我信用破產，所以我有用Line跟被告討論貸款貸不過的事情，被告也曾跟我說錢捐上去給神明，不可能拿回來等語；

後來原告也跟我說，原告之前因為犯錯，要捐款給神明，有向銀行貸款交給被告，用來捐款抵銷原告的過錯，但原告捐款捐到沒錢了，被告說願意借錢給原告幫原告捐，所以原告曾簽發系爭本票給被告，但原告沒有拿到錢；

我事後覺得被騙，但修行當時，因為沒睡覺精神不好致判斷力下降，及被告說我會遭神明懲罰之言語，而非常相信被告等語甚詳（見本院卷第264頁至第269頁），核與卷附證人朱倚靚之貸款交易明細紀錄，及證人朱倚靚與被告討論修行及貸款未過事宜之Line對話紀錄無悖（見本院卷第207頁至第227頁、第229頁至第235頁），復與原告主張被告以捐錢給神明為由，令原告簽發系爭本票及甲借據，但並未交付原告借款，及卷附裁判書查詢結果，顯示原告曾於110年8月至111年5月間，因積欠多家金融機構款項，遭聲請支付命令等情（見本院卷第99頁至第107頁），及原告所提出兩造於109年12月25日起至111年11月間之Line對話紀錄中，被告陸續傳訊息對原告稱「古神」要求原告請假離職，及原告在新工作場所將廚餘丟在洗手槽是「有罪」、「滔天大罪」、「古神說有被記三條小條的」等語，以幫原告判斷新工作可否繼續，及原告向被告報告申請貸款進度等情相符（見本院卷第137頁至第163頁），足見證人朱倚靚前揭證言，應為真實可採。

⒋再者，依原告所提出錄製於110年12月間至111年11月間之錄音譯文，顯示被告數度指責原告修行太散漫，會讓原告之前捐出去做善事的錢白費掉，要求原告對「古神」負責一點等語，並提及證人劉紜緁之前夫訴外人廖緯皓是每個月捐一點錢，但原告一直犯錯，「上面」一直叫原告捐款來「清」，所以原告不能如廖緯皓每月慢慢還款，導致原告沒有錢生活，及被告對原告與證人劉紜緁提及，有一綽號「小白」之人打算加入修行，被告有對「小白」稱因其過去花錢方式犯錯，要先捐款55萬元，「小白」並未退縮而同意按月捐款至少2萬5000元，讓「上面」去做善事，之後「小白」也要一起進行每天3小時、每週4到5天的盤腿坐修行等語，而證人劉紜緁聽聞後，表示55萬元「怎麼那麼多」時，原告回稱「我的更多」等語（見本院卷第189頁至第203頁），復佐以原告所提出其與證人劉紜緁之Line對話紀錄，亦顯示證人劉紜緁於111年10至11月間，向原告抱怨下班後頻繁「出任務」太累，以及「沒錢」等語（見本院卷第177頁至第187頁），並於111年8月22日傳送五點教條予原告，包含5年內不能抽菸，但一個月內沒犯任何錯的話「蘇」（應係指被告）可以獎勵、過年後出任務出到「銷」完30幾條等語（見本院卷第179至181頁），核與證人劉紜緁之聯徵資料，顯示其於111年間有數家信用卡款項未繳而遭強制執行（見限閱卷），及證人朱倚靚證陳：我於111年尾加入修行時，證人劉紜緁已經借款捐款到沒錢，她都在打電話找人借錢，另一位一起修行的訴外人黃郁婷也捐錢捐到沒錢，本院卷第181頁的五點教條是被告修行時說「上面」傳達的事情，要我們記下來，這些規矩例如騎車時速不能超過60、吃全素、五年內不能抽菸，但後來被告說有向神明求情，若我們捐款3萬、5萬元就可以「清」掉等語大致相符（見本院卷第266至267頁、第273頁），益徵被告確有藉由修行、銷除罪障之詞，要求原告、證人朱倚靚及證人劉紜緁、「小白」等信徒捐款給神明「清」掉所謂之「罪行」，更可徵證人朱倚靚上揭證言，應屬實在。

⒌被告雖辯稱上開錄音譯文及對話紀錄，是在討論手機遊戲「絕世仙王」中之神明角色等語，證人劉紜緁亦以：「出任務」是指下班後還要跟原告一起上線玩「絕世仙王」遊戲，解任務很累，我沒聽說過被告帶人修行要捐錢，及原告有捐錢做善事，「古神」、「男盤」、「女盤」、「老君」等是遊戲中的名詞等語（見本院卷第276至279頁），附和其詞。

然查，依原告提出之遊戲截圖，可知「絕世仙王」遊戲是111年3月18日才開始上線（見本院卷第313頁），但觀諸兩造間Line對話紀錄，可知被告早於遊戲上線前之109年12月至111年1月間，即開始以「古神」、「老君」之名義指點原告（見本院卷第137至159頁），且證人劉紜緁就本院訊問時所提示，其與原告對話紀錄中之五點教條，及前開提及捐款給神明之錄音譯文等攸關本件判斷之重要證物內容，均諉稱不知道、忘記了等語（見本院卷第276至277頁），而依上開事證，已可認證人劉紜緁因宗教信仰因素篤信被告之詞，其證言顯有迴護偏頗被告之虞，足認證人劉紜緁有利於被告之證言，與事實不符而非可採。

⒍另原告固有於111年7至10月間，按月轉帳2萬元予被告，有兩造不爭執之交易明細可稽（見本院卷第33至39頁），證人劉紜緁並證稱此為原告清償之前的借款等語（見本院卷第71頁），然證人劉紜緁之證言經本院認不可採信，及原告曾因捐款而陸續交付被告款項等節，業如前述，且上開交易明細並未記載轉帳原因，無法逕認係原告清償對被告之借款，仍不能據為有利於被告之認定。

⒎綜合以上事證，可知原告於一段相當時間內，因宗教信仰因素，與其他信徒均會應被告要求捐款，而陸續交付金錢予被告，作為銷除罪行之對價，但於原告金錢用罄時，被告仍要求原告捐款，並約定由被告借款給原告以為捐款，兩造進而書立甲借據及系爭本票，但依甲借據之記載及證人劉紜緁之證言，均不足以證明被告確有交付原告218萬0377元、6萬9458元之借款，應認兩造間甲、乙借款之消費借貸法律關係不成立。

㈡從而，依被告所舉證據，尚不足以使本院產生兩造間有前開借款交付事實之心證，應認兩造並未成立消費借貸法律關係，故系爭本票所擔保之借款原因關係亦不存在，原告主張系爭本票債權對其不存在，洵屬有據。

四、綜上所述，原告請求確認系爭本票債權對原告不存在，為有理由，應予准許。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 28 日
書 記 官 許雅瑩