橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,478,20240327,2

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第478號
原 告 蘇士堯
訴訟代理人 蘇獻弘
被 告 呂承諭即佑升工程行

訴訟代理人 林宗翰律師
被 告 張美玲
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣117,112元，及自民國113年2月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣3,482元由被告連帶負擔新臺幣1,600元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣117,112元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、本件被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，本院依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告呂承諭即佑升工程行（下稱被告呂承諭）之員工即被告甲○○，於民國111年10月4日10時40分許，在高雄市○○區○○路000號之日月光K27廠新建工程工地操作堆高機時，因操作不慎，撞及原告所有，當時停放在工地旁之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車體受損（下稱系爭交通事故）。

原告因而支出必要之維修費用新臺幣（下同）256,675元（含零件費用200,970元、工資費用55,705元）。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告呂承諭與其受僱人被告甲○○（以下合稱被告）連帶賠償前開損害等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告256,675元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：㈠被告呂承諭部分：原告關於⑴左大燈編成費用1,239元、⑵更換左前照明單元費用3,221元、⑶A(新)-LED大燈-左(2)折舊後費用32,117元及⑷A(新)-大燈框底板一左(7)折舊後費用893元之請求（以下合稱左大燈相關請求）並無理由，蓋系爭車輛之左大燈是否損壞，程度為何，均有疑義。

況且，原廠採取更換新品之維修方式，費用顯然高於修復舊品，其差額並非必要費用。

另原告於系爭交通事故發生當日，逕將系爭車輛停放在工地旁，應有違該處之管理規範，應承擔與有過失責任等語，並聲明：1.原告之訴駁回。

2.願供擔保，請准宣告免為假執行。

㈡被告甲○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：㈠兩造不爭執之事項（見本院卷第266至267頁）：1.被告呂承諭之員工被告甲○○，於111年10月4日10時40分許，在高雄市○○區○○路000號之日月光K27廠新建工程工地操作堆高機時，因操作不慎，撞及原告所有，當時停放在工地旁之系爭車輛，致系爭車輛車體受損。

2.原告如附表所示之各項請求均有理由，其中編號1至17屬工資費用，不計算折舊，第18至28項屬零件費用，應依折舊後之金額賠償。

㈡本件之爭點在於：1.原告之左大燈相關請求有無理由？、2.原告之修復費用是否應考慮折舊？、3.原告是否有與有過失？分述如下：1.原告之左大燈相關請求有無理由？⑴按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。

但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；

不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第188條第1項及第196條分別定有明文。

⑵經查，被告呂承諭之員工被告甲○○因操作堆高機不慎毀損系爭車輛之事實，既為兩造所不爭執，則揆諸前開說明，被告甲○○係因執行職務，不法侵害原告之權利，且遍觀全案卷證，並無證據顯示被告呂承諭監督被告甲○○執行職務已盡相當之注意，兩造對此亦不爭執，則被告呂承諭自應與被告甲○○，就被告甲○○毀損系爭車輛之部分，連帶負損害賠償責任。

⑶被告呂承諭雖抗辯：系爭車輛之左大燈是否損壞，程度為何，均有疑義，原廠採取更換新品之維修方式，費用顯然高於修復舊品，其差額並非必要費用等語（見本院卷第199頁、第293頁）。

惟查，證人即親自維修系爭車輛之維修技師乙○○於本院112年12月28日言詞辯論時具結證稱：我在德冠賓士維修廠擔任維修技師，我記得維修系爭車輛的過程，因為這是我負責的案件。

更換左前照明單元費用就是更換左大燈的工資，編成費用是因為系爭車輛大燈是LED大燈，我們要把舊資料轉移到新的上面，這些都是工資的部分。

系爭車輛到廠維修時，左前LED大燈有損壞，我記得我有把保險桿拆下來，雖然照片看起來沒有什麼破損，但是其實裡面有受到撞擊而損壞。

鈞院卷第10頁的照片中，外觀看起來沒事，但因為撞擊點在下面，所以大燈的腳座有損壞，會影響照明功能，這就像人1隻腳受傷，就會跛腳，而賓士大燈有3支腳座固定，下面那支腳座是支撐重量的，如果斷掉不修理會導致其他腳座也跟著壞掉，而且因為有破洞，下雨會進水，如果電子元件碰到水就會壞掉。

腳座的材質是塑膠，如果損壞，就需要更換，因為修理不一定會穩固，可能也會壞掉，而且還有結構方面的受損，換掉會比修理好。

至於左大燈的框底板也有損壞，下方內部有破洞變形，就是鈞院卷第71頁上方照片藍色原子筆畫圈處，而因為這個材質也是塑膠，也需要更換，沒有辦法用修理的等語（見本院卷第308至311頁、第319頁）。

參以負責系爭車輛維修之德冠賓士服務顧問王宸浩來電本院陳稱：我是本件的理賠人員，是我負責系爭車輛的維修估價，修車的技工其時不會碰到客戶，維修技師不會自己追加品項等語，此有電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第283頁）。

從而，堪認原告左大燈相關請求，係先經具有估價專業之德冠賓士理賠人員估算維修價格，再由不會與客戶見面，且不會自行追加品項之中立而專業的維修人員進行維修。

況且，左大燈相關請求亦經證人乙○○鉅細靡遺解釋其以更換零件方式維修之必要性，故此部分之請求為有理由，被告前開所辯，應非足採。

⑷換言之，如附表所示之品項有維修之必要，既經兩造所不爭執，左大燈相關請求為有理由，亦經本院認定如前，從而，原告所提出估價單上所載之全部品項（見本院卷第17至18頁），均有理由。

2.原告之修復費用是否應考慮折舊？⑴按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。

查系爭車輛因本件事故受損之維修費用為256,675元（含零件費用200,970元、工資費用55,705元），有估價單1份及統一發票2張為證（見本院卷第17至19頁）。

惟系爭汽車毀損部分之修復，其材料係以新品代替舊品，故原告以修復費用為損害賠償之依據時，自應將材料折舊部分予以扣除。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日107年8月（見本院卷第7頁之行車執照），迄本件車禍發生時即111年10月4日，已使用4年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為61,407元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即200,970÷(5+1)≒33,495（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(200,970－33,495)×1/5×（4+2/12）≒139,563（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即200,970－139,563＝61,407】，加計不必折舊之工資55,705元後，原告原得請求之維修費用共計為117,112元【計算式：61,407元＋55,705元＝117,112元】。

⑵至於原告雖主張：系爭車輛市場上買不到舊的零件來用，而且被告所附的折舊試算表是國家標準5年要報廢的計算，但一般私家車不會開5年就報廢，故我對於折舊的算法有意見等語（見本院卷第159頁）。

惟所謂折舊之概念，是將固定資產的成本，按照使用年限或預期壽命進行分配的方式，代表1項資產的價值隨著時間經過被消耗掉多少。

然而，折舊須配合固定資產耐用年數表所「擬制」之耐用年數加以計算，而非就各個固定資產之實際情形個別計算。

以汽車為例，每臺汽車之現況、使用頻率、保養方式均有所不同，如就每臺汽車分別預測其耐用年數，則計算成本肯定甚鉅，且亦難保準確。

從而，考量計算成本、計算結果的一致性甚至是法院判決的可預測性，在折舊的計算上仍應以政府根據大數法則所訂定之規則為準。

況且，在實務上常用之折舊方式，有平均法及定率遞減法2種，無論係被告之抗辨或本院前開認定，亦均已經採取對原告相對有利之平均法計算，並無不利於原告之處。

是以，原告前開主張，容有誤會。

3.原告是否有與有過失？⑴按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按主張法律關係具有障礙事由之當事人，須就該障礙事由，負舉證之責任。

而此障礙事由之存在，雖非不能以業經證明之間接事實加以推認，但須兩者間具有因果關係存在者，始克當之。

苟負舉證責任之一方所證明之間接事實，不足以推認障礙事由之存在，縱不負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或其舉證尚有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證之責，自不得為其有利之認定（最高法院93年度台上字第2158號民事判決參照）。

⑵原告主張：系爭交通事故發生時，我是宇夆營造有限公司（下稱宇夆公司）之下包廠商，在該工地要施作停車場的劃線工程，材料放在系爭車輛上，所以我把系爭車輛停在我要劃線的區域旁邊，當天我確實可以在那邊停車等語（見本院卷第158頁、第268頁、第311至312頁），並提出宇夆公司施工日報表1份為證（見本院卷第289頁）。

對此，被告則抗辯：系爭交通事故現場屬於尚未完成的停車場，不能停車，但原告將系爭車輛停放該處，影響施工車輛行進動線，且未擺放任何警示物提醒他人注意，應負30%與有過失責任等語（見本院卷第158頁）。

經查，細繹卷附之宇夆公司施工日報表，原告確實於系爭交通事故發生當日在南側停車格場地進行放樣工程，屬於施工人員，並非無端將系爭車輛停放在該處妨礙交通。

另被告雖聲請本院函詢宇夆公司停車之管理規範，以及原告停車是否合乎管理規範（見本院卷第294頁），然經本院函詢（見本院卷第297頁）後，遲至本院113年3月26日言詞辯論終結時均未回函，被告亦表示：對於宇峯公司尚未回函沒有意見等語（見本院卷第312頁）。

遍觀全案卷證，亦無其他證據可證明原告之與有過失，是按前開舉證責任之說明，被告對於障礙事由既不能舉證，本件被告應負全責，堪以認定。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付117,112元，及自起訴狀繕本送達最後1位被告之翌日即113年2月26日（見本院卷第335頁）起至清償日止，按週年利率5%計算利息之範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項、第91條第3項。

本件訴訟費用額為裁判費2,760元及證人旅費722元，確定如主文第三項所示，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 27 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 項目 金額（新臺幣） 1. 已拆卸塑料部件兩層噴漆的準備工作進行費用 1,487元 2. 已拆卸車身部件兩層噴漆的準備工作進行費用 1,735元 3. 塑料、金屬部件，部件數量..噴底漆(已拆下)費用 4,956元 4. 前部保險桿外套塗抹頂部面漆和特效塗漆費用 1,982元 5. 對左前翼子板噴漆，等級3金屬漆/標準漆(雙層噴漆)費用 2,230元 6. 發動機罩噴漆，等級3-M，金屬/標準(雙層塗裝)塑料版本費用 5,452元 7. 塗裝物料費用 12,414元 8. 安裝的故障儲存器刪除費用 1,239元 9. 拆卸/安裝整個前保險桿費用 1,982元 10. 整個前保險桿分解/組裝，根據診斷更新零件(保險槓已拆下)費用 3,221元 11. 發動機罩加裝件拆卸和安裝用於車身修理/噴漆費用 991元 12. 拆卸/安裝前翼子板上的可拆卸零件用於車身修理/噴漆費用 496元 13. 左側隔板前部件更換費用 991元 14. 前保險槓下部橫樑更換(保險槓已拆下)費用 1,982元 15. 前部橫樑以及左側輪罩之間的加強件更換費用 3,717元 16. 自動空調、洩漏檢測進行(裝置已排空，在裝置上進行操作時)費用 2,478元 17. 線束，用於:…更換費用 1,239元 18. 前保下巴支撐件折舊後費用 944元 19. A(新)-前水箱側支架一左(1)折舊後費用 369元 20. A(新)-新前保格網(5)折舊後費用 467元 21. 前保下巴-黑折舊後費用 3,199元 22. A(新)-水箱護罩基礎底架(4)折舊後費用 2,650元 23. 前保隔網--中折舊後費用 1,484元 24. A(新)-前保桿-GLE(7)折舊後費用 9,724元 25. 前保防撞墊折舊後費用 1,477元 26. A(新)-前保通風網鍍鉻飾條-左(2)折舊後費用 900元 27. A(新)前保通風網-左折舊後費用 735元 28. 前保下鍍鉻飾板折舊後費用 9,231元 合計 79,772元