設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第876號
原 告 李采柔
被 告 嚴珮嘉
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度簡附民字第159號)，本院於民國112年12月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣586,000元，及自民國112年5月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣586,000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告雖預見提供金融機構帳戶之網路銀行帳號及密碼予他人使用，可能幫助掩飾、隱匿他人犯罪所得或幫助他人遂行詐欺取財犯行，仍不違背其本意，而基於幫助洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，於民國111年6月10日12時許，透過LINE通訊軟體將其所申辦之彰化商業銀行北高雄分行000-00000000000000號帳戶（下稱彰化銀行帳戶)之網路銀行帳號及密碼，以每日新臺幣（下同）2,000元(於被告依指示設定約定轉入帳戶之當日，另獲得1,000元報酬)之代價，傳送予真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE（下稱LINE）暱稱「曉萍」之成年人，並依「曉萍」之指示設定約定轉入帳戶，而容任對方及其所屬詐欺集團成員使用上開彰化銀行帳戶資料遂行犯罪及作為該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在之用，並獲得共計9,000元之報酬。
嗣該人與其所屬詐欺集團取得上開彰化銀行帳戶之網路銀行帳號及密碼後，旋與其所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於111年4月間，以交友軟體及LINE與原告聯繫，佯稱：可在國際福彩娛樂城進行博奕遊戲等語，致原告陷於錯誤而分別於111年6月20日10時49分許、同年月22日12時6分許，匯款500,000元及86,000元至彰化銀行帳戶內，旋遭詐欺集團某成員提領一空，以此方式幫助該詐欺集團成員掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在。
原告因而受有586,000元之損害，自得請求被告賠償。
爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告586,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：我的確有交付彰化銀行帳戶網銀的帳號及密碼，但我也得到應有的懲罰了，犯罪所得9,000元也被沒收了等語。
三、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔不能知其中孰為加害人者，亦同。
造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文。
㈡經查，被告因此犯行經本院刑事庭以112年度金簡字第128號（下稱系爭刑案）判決處有期徒刑4月，併科罰金50,000元，並沒收9,000元犯罪所得，有系爭刑案判決1份【見112年度簡附民字第159號卷（下稱附民卷）第21至35頁】在卷足憑，經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第9頁），且被告於本院言詞辯論時陳稱：我同意鈞院參考系爭刑案的卷證資料等語（見本院卷第36頁）。
是本院依上開調查證據之結果，足認被告可預見其提供彰化銀行帳戶資料供他人使用，可能幫助詐欺集團遂行詐欺、一般洗錢犯行，致他人受有財產損失，原告亦因遭詐欺而受有匯出586,000元之損失，與被告行為間顯具相當因果關係。
揆諸上開規定，被告自應視為共同行為人，而與不詳詐欺集團成員連帶負損害賠償責任。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告586,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年5月9日起（見附民卷第19頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。
原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。
並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書記官 郭力瑋
還沒人留言.. 成為第一個留言者