橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,909,20240118,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第909號
原 告 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎

訴訟代理人 曾玟玟
被 告 黃金鳳

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣60,507元，及其中新臺幣49,000元自民國93年10月28日起至民國104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息；

暨自民國104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

二、被告應給付原告新臺幣85,731元，及自民國96年8月27日起至民國110年7月19日止，按週年利率18.15%計算之利息，及自民國110年7月20日起至清償日，按週年利率16%計算之利息；

暨自民國96年9月28日起至民國97年3月27日止，按週年利率1.815%計算之違約金，及自民國97年3月28日起至民國110年7月19日止，按週年利率3.63%計算之違約金。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣1,550元由被告負擔。

五、本判決關於原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣146,238元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：㈠被告前向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請現金卡之個人信用貸款，依約借款期間自貸款之日起1年，屆期如無反對之意思表示，則以同一內容續約1年，其後每年屆期時亦同。

借款利率自借款始日（或免收利息期間屆滿後之次日）起，按週年利率18.25%計算，每月如未依約繳付最低應付款，即視為全部到期，並自應繳日起按週年利率20%計付遲延利息。

詎被告未依約繳款，尚積欠本金新臺幣（下同）49,102元、利息11,405元，共60,507元未清償。

而大眾銀行業於92年12月30日將上開債權讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯公司），普羅米斯公司復於93年10月28日將上開債權讓與原告，並依法通知被告。

㈡被告前向訴外人臺東區中小企業銀行股份有限公司（下稱臺東企銀）申辦信用貸款，約定借款金額為100,000元，自92年3月12日起，以每月為1期，共24期，按期於當月12日平均攤還本息，借款利率按週年利率18.15%計算，如有任何一宗債務未依約清償，債務即視為全部到期，除按上開利率計付遲延利息外，另逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。

詎被告未依約還款，尚積欠本金85,731元未清償。

而臺東企銀業於96年8月27日將上開債權讓與原告，並依法於同日公告。

㈢爰依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.被告應給付原告60,507元，及其中49,102元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。

2.被告應給付原告85,731元，及自96年8月27日起至110年7月19日止，按週年利率18.15%計算之利息，及自110年7月20日起至清償日，按週年利率16%計算之利息；

暨自96年9月28日起至97年3月27日止，按週年利率1.815%計算之違約金，及自97年3月28日起至110年7月19日止，按週年利率3.63%計算之違約金，及自110年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2%計算之違約金。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出準備書狀作任何聲明或陳述。

四、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據其提出現金卡申請書、現金卡約定事項、現金卡（金融卡）存款帳戶約定事項、分攤表、債權讓與證明書、債權讓與通知函、授信約定書、本票、債權讓與公告、營業帳簿歷史交易明細表、放款帳卡資料查詢結果及台東區中小企業銀行D.讓售案件帳卡等件為證（見本院卷第9至32頁、第51至55頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符，堪信原告之主張為真實。

㈡按利息不得滾入原本再生利息。

但當事人以書面約定，利息遲付逾1年後，經催告而不償還時，債權人得將遲付之利息滾入原本者，依其約定。

前項規定，如商業上另有習慣者，不適用之，民法第207條定有明文。

查原告訴之聲明第1項雖主張被告應給付60,507元，及其中49,102元自93年10月28日起至104年8月31日止，按週年利率20%計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，惟觀原告提出之營業帳簿歷史交易明細表所載，被告於92年8月27日還款1,000元後即未再還款，其後交易日為92年8月28日所新增之102元為本金貸借利息，是原告請求本金49,102元中，乃包含本金及利息，實屬複利計息，原告復未舉證證明有民法第207條第1項但書、第2項之情形，是依前揭規定，本件原告訴之聲明第1項本金應為49,000元，並非原告主張之49,102元。

㈢末按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額；

違約金除當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額，民法第252條、第250條第2項前段已規定甚明。

復約定之違約金苟有過高情事，法院即得依規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。

此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減。

查原告訴之聲明第2項後段請求110年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2%計算之違約金部分，固核與上開消費性貸款契約書相符，但本院審酌原告因被告遲延清償所受積極損害、所失利益，通常為該借款再轉借他人後之利息收入或轉作他項投資之收益，而近年來國內貨幣市場利率均已大幅調降，且本件利息自110年7月20日起至清償日止，已達法定利率之上限，是原告以其單方擬定之定型化約款，向被告收取16%利息，已因此獲取大量之經濟利益，茲斟酌上情，將原告請求110年7月20日起至清償日止，按週年利率3.2%計算之違約金部分酌減至0元，以求公允。

五、綜上所述，原告依現金卡契約、信用貸款契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第一項及第二項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。

另依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額為裁判費1,550元，確定如主文第四項所示之金額。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 郭力瑋