橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,917,20240118,2

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第917號
原 告 陳秀妙
訴訟代理人 王勝彥律師
被 告 陳震宇
訴訟代理人 黃見志律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來(112年度審附民字第361號)，本院於民國112年12月19日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣130,000元，及自民國112年6月30日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決得假執行；但被告如以新臺幣130,000元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項及第255條第1項但書第3款分別定有明文。

本件原告起訴時聲明：㈠被告陳震宇、陳弘祥應連帶給付原告新臺幣（下同）260,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行【見本院112年度審附民字第361號卷（下稱附民卷）第4頁】。

嗣因原告於本院言詞辯論時與被告陳弘祥以130,000元達成和解（下稱系爭和解），故變更聲明為：㈠被告陳震宇（以下逕稱被告）應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行（見本院卷第38頁）。

經核原告前揭聲明係屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。

二、原告主張：被告基於幫助詐欺取財之不確定故意，於民國110年11月中某日，將其玉山銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱系爭玉山帳戶）之存摺封面翻拍後，以通訊軟體LINE（下稱LINE）傳送予詐欺集團成員暱稱「王文弘」之人。

該詐欺集團成員取得上開帳號資訊後，由被告親自於同年12月3日12時許，撥打電話向原告佯稱：伊為原告之姪子，人在美國休士頓經營口罩、耳溫槍等醫療用品生意，因來不及給臺灣賣方貨款導致出口延宕，急需錢匯款等語，致原告陷於錯誤，依指示於同日13時17分許匯款260,000元至系爭玉山帳戶內。

被告復依該詐欺集團成員之指示，於同日15時17分許，在高雄市博愛路玉山銀行及便利商店共提領現金259,000元，再補上自己之1,000元後，在高雄市至真路某處，將該款項提領交予詐欺集團成員，原告因而受有260,000元之損害。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付扣除系爭和解金130,000元後，其餘之130,000元損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡請依職權宣告假執行。

三、被告抗辯：被告交付系爭玉山帳戶之行為，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度軍偵續字第1號為不起訴處分，經原告聲請再議後，並經臺灣高等檢察署以111年度軍上聲議字第40號駁回再議確定（下稱系爭刑案）。

此外，被告並非親自撥打電話詐欺原告之人，檢察官亦未如此認定，且詐欺集團成員騙取被告交付系爭玉山帳戶之手法非常高超，甚至有律師蓋印之合作契約，並約定被告須支付申辦貸款成功之費用等等，被告亦將自己之身分證、健保卡等證件傳給詐欺集團成員，顯然亦係被詐欺集團所詐欺，主觀上並無侵害原告權利之犯意等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。

故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。

違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。

但能證明其行為無過失者，不在此限。

民法第184條定有明文。

而所謂故意，係指行為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生，或預見其發生而其發生並不違背其本意而言；

另所謂過失，乃應注意能注意而不注意即欠缺注意義務，或對於侵權行為之事實，雖預見其發生，而確信其不發生者（最高法院105年度台上字第1979號判決意旨參照）。

次按構成侵權行為之過失，係指抽象輕過失即欠缺善良管理人之注意義務而言（最高法院93年度台上字第851號判決意旨參照）。

再按所謂善良管理人之注意，即依交易上一般觀念，認為有相當知識經驗及誠意之人所用之注意，已盡此注意與否，應依抽象之標準定之（最高法院29年滬上字第106號判決意旨參照）。

又按民事上之共同侵權行為與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為（最高法院67年台上字第1737號判例意旨參照）。

末按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

㈡經查，被告於110年11月中某日，將系爭玉山帳戶之存摺封面翻拍後，以LINE傳送予詐欺集團成員暱稱「王文弘」之人。

該詐欺集團成員取得上開帳號資訊後，於同年12月3日12時許，撥打電話向原告佯稱：伊為原告之姪子，人在美國休士頓經營口罩、耳溫槍等醫療用品生意，因來不及給臺灣賣方貨款導致出口延宕，急需錢匯款等語，致原告陷於錯誤，依指示於同日13時17分許匯款260,000元至系爭玉山帳戶內。

被告復依該詐欺集團成員之指示，於同日15時17分許，在高雄市博愛路玉山銀行及便利商店共提領現金259,000元，再補上自己之1,000元後，在高雄市至真路某處，將該款項提領交予詐欺集團成員，原告因而受有260,000元之損害等事實，業經本院查核系爭刑案卷宗無訛，且兩造對此部分之客觀事實並未爭執（見本院卷第36頁），堪以認定。

㈢原告雖另主張：被告係親自撥打電話詐欺原告等語（見附民卷第5頁）。

惟查，被告於警詢時供稱：我不知道收取系爭玉山帳戶之詐欺集團是以何方式詐欺民眾財物，我不認識原告，與原告無糾紛、仇隙，我並沒有使用任何方式詐欺原告等語【見高雄市政府警察局高市警左分偵字第11170280500號刑案偵查卷宗（下稱警卷）第5至6頁】，此外，遍觀全案卷證，亦無任何證據可資證明被告有親自撥打電話詐欺原告之情事，原告所接聽之詐欺電話，應係由詐欺集團之其他成員所撥打。

從而，原告此部分之主張，應屬不能證明。

㈣關於被告有無侵害原告權利之故意或過失部分，被告則以前揭情詞置辯。

經查，被告交付系爭玉山帳戶給詐欺集團成員，並依其等之指示提領原告所匯款項後，再補上自己之1,000元，交付給詐欺集團等行為，確實係經真實姓名、年籍不詳，LINE暱稱「王文弘"貸款達人"」及「羅國敏」之人，在與被告商談貸款事宜時所要求為之，被告並於對話過程中將自己之身分證、健保卡及系爭玉山帳戶資料拍照傳送給對方，對方並提出蓋有「周信弘律師」印章之「基鑫資產合作契約」1份，以取信原告其等係辦理合法之貸款業務，而非詐欺集團等情，有被告與「王文弘"貸款達人"」、「羅國敏」之LINE對話紀錄擷圖及「基鑫資產合作契約」1份在卷可參（見警卷第69至87頁），堪認被告上開行為，均非出於詐欺原告之故意，而係在詐欺集團之遊說之下，以為係辦理貸款所需之必要程序而為之。

㈤然而，近年來新聞媒體，對於不肖犯罪集團常利用人頭帳戶，作為詐欺錢財、恐嚇取財等犯罪工具，藉此逃避檢警查緝之情事，多所報導，政府亦大力宣導，督促民眾注意，主管機關甚至限制金融卡轉帳之金額，是交付帳戶資料予非親非故之人，該取得帳戶資料之人應係為謀非正當資金進出，而隱瞞其資金流程及行為人身分曝光之不法使用，幾乎已成為人盡皆知之犯罪手法。

審酌被告本應預見上情，注意不得將系爭玉山帳戶資料交給他人，且不得為其等提領、轉交現金，而被告之教育程度為高中畢業，從事職業軍人工作，本件行為時已年滿20歲（見警卷第1頁），應具有一定之智識程度，無不能注意之情事，卻疏未注意及此，貿然為上開行為，難認被告對於不得侵害原告權利一事，已盡善良管理人之注意義務，應有抽象輕過失。

刑法上幫助詐欺罪之構成要件，與民法侵權行為損害賠償之成立要件不同，尚難僅以被告無詐欺原告之故意，即為有利於被告之認定，而應一併考慮被告之行為，是否出於過失。

從而，被告前揭過失行為，為原告遭詐欺集團詐欺所生損害之共同原因，自應對原告負侵權行為損害賠償責任，被告前揭所辯，要非可採。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告130,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年6月30日（見附民卷第17頁之送達證書）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。

中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 18 日
書記官 郭力瑋