橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,930,20240111,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第930號
原 告 仲信資融股份有限公司

法定代理人 陳瑞興
訴訟代理人 林筠容
被 告 林逸廷


上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國112年12月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10萬2,923元，及自民國112年10月2日起至清償日止，按年息16％計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬2,923元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告前向訴外人致美生技美容企業社（下稱致美企業社）購買商品即保養品並訂定分期付款買賣契約，約定自民國112年1月1日起至113年12月1日止，分24期，每月1日應繳款新臺幣（下同）5,417元，若未依約按期清償分期款，則喪失期限利益，所有未到期款項全部視為到期，並應按年息16％計付遲延利息。

詎被告僅繳付5期後即未依約還款，迄尚積欠10萬2,923元及相關利息未清償，致美企業社並已將上開債權讓與原告。

爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，已據其提出分期付款申請表、分期付款約定事項、分期付款繳款明細等件為證（見本院卷第9至11頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，洵屬有據，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 許雅瑩