橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,936,20240111,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第936號
原 告 華南商業銀行股份有限公司

法定代理人 黃俊智
訴訟代理人 孔美茹
被 告 劉信宏
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣13萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：原告持有被告所簽發，訴外人慶安生醫科技股份有限公司背書，如附表所示之之支票2紙(下稱系爭支票)，經提示兌領，經以「法院依假處分裁定禁止提示付款」為由退票，爰依票據法律關係，請求被告給付票款等語。

並聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）13萬元，及如附表所示提示日起至清償日止，按年息6%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票文義擔保支票之支付；

執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起之利息，如無約定利率者，依年利6釐計算，票據法第5條第1項、第126條、第133條分別定有明文。

經查，原告主張之上揭事實，已據其提出與所述相符之系爭支票及退票理由單為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依票據法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 許雅瑩
附表
編號 發票人 票面金額 發票日 票據號碼 提示日即利息起算日 1 被告 8萬元 112年5月31日 SCAA0000000 112年5月31日 2 被告 5萬元 112年6月30日 AA0000000 112年6月30日