橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,938,20240425,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第938號
原 告 梁惟凱
訴訟代理人 吳珮瑜律師
被 告 黃稟易

訴訟代理人 吳登輝律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，本院於民國113年3月26日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、確認被告所持有如附表所示本票之票據債權及其所擔保之借款債權，於超過新臺幣435,000元，及該部分自民國110年5月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息不存在。

二、被告不得執本院112年度司票字第880號裁定及其債權憑證等執行名義，於前項確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行。

三、原告其餘之訴駁回。

四、訴訟費用新臺幣4,850元由被告負擔新臺幣150元，餘由原告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

事實及理由

一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。

所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年台上字第1031號判決意旨參照）。

查被告業持如附表所示之3張本票（以下合稱系爭本票）向本院聲請本票裁定准予強制執行在案（112年度司票字第880號裁定，下稱系爭裁定），然原告爭執系爭本票所擔保之新臺幣（下同）450,000元借款債權（下稱系爭借款債權，其借款契約書並稱為系爭借款契約書），業已全數清償完畢，則兩造對於系爭本票及系爭借款債權是否存在，即有爭執而不明確，致原告在法律上地位有不安之狀態，而此種狀態復得以對於被告之確認判決除去之，參諸前開判決意旨，自應認原告有即受確認判決之法律上利益，是原告自得提起本件確認之訴。

二、原告主張：兩造於民國109年至110年間有多筆借貸往來，為擔保兩造間之系爭借款債權，原告遂應被告之要求，於110年2月14日簽發系爭本票。

然系爭本票所擔保之系爭借款債權，業經原告於109年2月7日起至110年4月12日止，以匯款方式向被告清償277,900元，原告之母梁淑惠（以下逕稱梁淑惠）亦於109年7月間，為原告向被告清償200,000元，合計已達477,900元，超過系爭本票所擔保之系爭借款債權額。

從而，系爭本票及系爭借款債權暨其利息，均已因清償而消滅。

爰提起本件確認訴訟等語，並聲明：㈠確認被告持有系爭本票之票據債權、系爭借款債權及自110年5月7日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息債權均不存在。

㈡被告不得持系爭裁定及其債權憑證為執行名義，對原告聲請強制執行。

三、被告抗辯：原告於訴訟上主張其還款超過系爭借款債權額，但卻願意以200,000元至300,000元等金額補償被告，以求訴訟上和解，與常理不符。

原告起訴時原主張系爭本票非自己所簽發，其後又表示記憶喚回，本票為自己簽發，顯有矛盾，故原告之憑信性應有疑慮。

另梁淑惠於109年7月間為原告清償之200,000元，以及原告匯款清償之277,900元中，除了原告於110年3月5日匯款之10,000元及於同年4月12日匯款之5,000元以外，均為清償兩造間先前的債權，並非系爭本票及系爭借款債權等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠系爭本票及系爭借款債權之本金中，計15,000元部分因原告已清償而不存在：1.按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；

依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其受領者，債之關係消滅；

清償人所提出之給付，應先抵充費用，次充利息，次充原本，民法第229條第2項前段、第309條第1項、第323條前段分別定有明文。

未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。

當事人主張之事實，經他造自認者，無庸舉證，此觀民事訴訟法第279條第1項之規定自明。

依此規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任。

法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號民事判決意旨參照）。

2.查原告於110年3月5日匯款予被告之10,000元及於同年4月12日匯款予被告之5,000元，均係清償系爭本票之票據債權及系爭借款債權乙節，業據被告於本院113年2月1日言詞辯論之當事人訊問程序中具結證稱：110年3月5日所還的10,000元及同年4月12日所還的5,000元可能有還到本件債務等語（見本院卷第210頁）。

被告之訴訟代理人並於同日為被告陳稱：最後那2筆是在簽了本票之後的錢，我們當事人也承認有收到這2筆錢等語（見本院卷第213頁），核屬對於上情之自認。

揆諸前揭說明，原告對於已清償15,000元之事實自因學理上所稱之「證據提出不要效」而毋庸舉證，本院並應受被告所自認之事實拘束。

3.次查系爭借款契約書並未約定清償期，依民法第229條第2項前段，應自原告受被告催告時，方起算利息。

又系爭本票亦未約定到期日，故應以提示日即110年5月7日為利息起算日。

然系爭本票既係用以擔保系爭借款債權，則被告向原告提示系爭本票，應有催告清償系爭借款之意，故自應以110年5月7日為系爭借款債權之利息起算日。

而原告清償前開2筆共15,000元之款項時，因利息尚未起算，又無其他費用，故依民法第323條前段，自應抵充本金。

㈡系爭本票及系爭借款債權本息，除上開15,000元部分外，均仍存在：1.按在原告請求確認債權不存在之訴，如被告主張其債權存在時，固應由被告就債權存在之事實負舉證責任；

惟原告請求確認之債權，倘係票據（票款）債權時，由於票據具有無因性（抽象性或無色性）之特質，票據行為一經成立後，即與其基礎之原因關係各自獨立，而完全不沾染原因關係之色彩。

票據權利之行使不以其原因關係存在為前提，原因關係不存在或無效，並不影響票據行為之效力，執票人仍得依票據文義行使權利。

因此，於票據債務人請求確認票據債權不存在時，執票人僅須就該票據之真實，即票據是否為發票人作成之事實，負證明之責，至於執票人對於該票據作成之原因為何，則無庸證明。

如票據債務人依票據法第13條規定主張其與執票人間有抗辯事由存在時，原則上仍應由票據債務人負舉證責任，以貫徹票據無因性之本質，與維護票據之流通性（最高法院102年度台上字第466號判決意旨參照）。

次按法院認定事實應憑證據，而證據之證明力固由法院依其自由心證斷定之，惟其認定須合於論理法則與經驗法則，否則其事實之認定，即屬違背法令（最高法院86年度台上字第394號判決意旨參照）。

2.經查，被告於本院113年2月1日言詞辯論之當事人訊問程序中具結證稱：梁淑惠有拿200,000元的現金給我，但那是之前的債務，與本件無關。

原告從109年開始陸續跟我借款，這筆200,000元的借款是本件之前的，但因為原告跟我借完錢之後，會還錢，還完錢會再借，所以也很難指出200,000元是包含哪幾筆債務，但本件450,000元是不包含這200,000元的。

鈞院卷第87至103頁系爭借款契約書所示的這些借款均為本案借款，雖然我沒有辦法確認確切的時間，但是原告有還錢的話，我就會把借據還給他，像他媽媽梁淑惠給我200,000元，我也會把借據還給他，不然他怎麼會給我錢？雖然梁淑惠拿200,000元給我的當下，我是有答應她不再借錢給原告，但原告事後又來求我借他錢，說他被擄走、人家要去他家裡討債等緊急的狀況，後續一直拜託我借他錢，我才有借他等語（見本院卷第208至212頁）。

3.次查，證人梁淑惠於本院113年2月1日言詞辯論時具結證稱：被告是我兒子的好朋友，他們應該是同住大樹的朋友。

之前我沒怎麼見過被告，是我要幫我兒子還200,000元給他，他來我那邊拿，我是那個時候才知道這是我兒子的好朋友，叫黃稟易。

我只知道是大約109年7月左右還款的，但我並不知道我還200,000元的是何時借款的債務。

我有問被告我兒子欠多少，他說就是20萬元，還完就沒有欠了，我也說那以後不要再借錢給我兒子了。

還款的時候，被告沒有給我收據，我當場就有問我兒子跟被告說有沒有簽本票，他們2個都說沒有，但我也不知道我兒子會不會騙我。

我不知道我兒子的財務狀況，他已經滿18歲了，他也不可能全部跟我講實話，是他說有欠人家錢，我有跟我母親借錢，幫我兒子還錢，我兒子欠了很多錢，債主很多，我也不清楚詳細的狀況，應該有欠到上千萬元，我並不知道我兒子是如何欠到這麼多錢的，他只有跟我說借來借去，然後滾來滾去，有些可能是在錢莊之類的私人借貸，但我也不太確定，銀行的部分我也不了解等語（見本院卷第201至207頁）。

4.再查，細繹原告所提出之交易明細表，原告以匯款方式向被告清償之277,900元中，除上揭經被告自認係清償系爭本票及系爭借款債權之15,000元以外，其餘262,900元之款項，匯款時間均為原告於110年2月14日簽發系爭本票以前之109年2月7日至110年1月5日間，此有交易明細表1份附卷可稽（見本院卷第147頁），堪以認定。

5.又查，觀諸被告所提出兩造間之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄，原告於110年3月2日16時6分許，以LINE訊息邀請被告於翌（3）日22時至位在高雄市前鎮區鎮海路5之1號之八運通商行協商債務，並詢問被告當時總共積欠之債務是多少等語，經被告答稱：45.8等語（見本院卷第111至113頁）。

迨至翌日22時55分許，原告以LINE訊息向被告稱：可以進來了，先算38.8等語。

被告則回覆：我不懂，講好了，結果這樣等語，原告又回覆：我也不知道現在該怎麼辦啊等語（見本院卷第115頁）。

6.綜合上開調查證據之結果，被告自陳於原告還款時，會將相對應之借據返還原告，此與一般社會之交易常態相符。

本件被告既能提出仍置於手中之450,000元同額系爭本票與系爭借款契約書，且系爭借款契約書中金額最小之1張，面額為30,000元，原告所還款之15,000元，尚不足以贖回之，堪認系爭本票及系爭借款債權之其餘435,000元本息，尚未經原告清償，否則被告應不至於仍持有系爭本票及系爭借款契約書。

況且，原告之財務狀況已岌岌可危，殊難想像於清償債務後，會同意簽發本票以擔保早已清償之債務，而使自己承擔遭2次追討之風險，故原告於109年2月7日至110年1月5日間匯款給被告之262,900元，自不可能係用以清償於110年2月14日才簽發的系爭本票所擔保之債權。

另觀諸兩造間之LINE對話紀錄，經被告告知原告所積欠之債務尚有458,000元時，原告係放低姿態央求被告得否以388,000元解決，並於遭被告拒絕後，表現出無奈與著急之情緒。

倘如原告所述，系爭本票及系爭借款債權均已清償完畢，卻遭被告追討，原告尚可理直氣壯與被告爭辯，但卻採取哀求之姿，實與常情有違。

至證人梁淑惠雖表示被告於收受款項時，並未給予任何收據，惟此與一般經驗法則不符，蓋如債務人未將收據取回，則有遭受2次追討之風險，故梁淑惠前開證詞可能係因時間經過而記憶不清，或被告係將借據交付給原告本人而非梁淑惠所致。

又梁淑惠自陳對於原告之財務狀況並非清楚，原告亦可能為避免梁淑惠擔心而報喜不報憂，謊報前開200,000元即積欠被告之全部債務，或針對嗣後又違逆梁淑惠之叮囑而繼續向被告借款乙節有所隱瞞，致梁淑惠所獲取之資訊與實情有落差。

況且，兩造既為要好之朋友，且被告亦自承在原告的百般央求下，曾違逆對梁淑惠之承諾，再次借款給原告，堪認相較於梁淑惠，被告當時更加重視原告，故被告向梁淑惠表示200,000元即為全部的債務等語，亦可能僅係配合原告使梁淑惠感到安心之說詞。

證人梁淑惠之上開證言，並不足採。

7.從而，系爭本票及系爭借款債權450,000元之本金經原告清償15,000元後，其超過435,000元（計算式：450,000－15,000＝435,000）部分，及該部分自110年5月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息，因已清償而不存在，被告亦無從對於已經消滅之債務，聲請強制執行。

五、綜上所述，原告請求確認被告所持有系爭本票及其所擔保之系爭借款債權，於超過435,000元，及該部分自110年5月7日起至清償日止按週年利率5%計算之利息不存在，且被告不得執系爭裁定及其債權憑證等執行名義，於前開確認不存在之債權範圍內，對原告聲請強制執行，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費4,850元，確定如主文第四項所示之金額，並應加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 4 月 25 日
書記官 郭力瑋
附表：
編號 發票人 發票日 發票地 票面金額（新臺幣） 提示日即利息起算日 票據號碼 1. 梁惟凱 110年2月14日 高雄市○○區○○路000○0號 150,000元 110年5月7日 0000000號 2. 梁惟凱 110年2月14日 高雄市○○區○○路000○0號 150,000元 110年5月7日 0000000號 3. 梁惟凱 110年2月14日 高雄市○○區○○路000○0號 150,000元 110年5月7日 0000000號