橋頭簡易庭民事-CDEV,112,橋簡,972,20240111,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度橋簡字第972號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人 林衍茂
訴訟代理人 徐佩愉
被 告 顧悅騰即騰達電子科技企業社


黃茂澤

上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國112年12月28日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣31萬2,299元，及自民國112年4月28日起至清償日止，按年息2.17％計算之利息，暨自民國112年5月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。

二、訴訟費用由被告連帶負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣31萬2,299元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告顧悅騰即騰達電子科技企業社（下稱顧悅騰）未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：顧悅騰前於民國110年5月28日邀同被告黃茂澤為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間5年即自110年5月28日起至115年5月28日止，利息亦自110年5月28日起至115年5月28日止，依中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率0.845％加碼年息0.575％計算（即目前為年息1.42％），嗣後隨前開利率變動而調整，並約定依年金法分60期按月平均攤還本息，如未按期攤還本息時，即喪失期限利益，該借款視為全部到期，除應自逾期之日起按上開利率加計遲延利息外，另應自逾期之日起6個月以內，按上開利率10％，逾6個月以上者，按上開利率20％加計違約金。

詎顧悅騰自112年4月28日即未依約還款，迄尚積欠本金31萬2,299元及相關利息、違約金未清償。

爰依消費借貸契約及保證之法律關係提起本件訴訟。

並聲明：如主文第1項所示。

三、被告黃茂澤則以：顧悅騰說要創業需要辦理青年創業貸款，所以我才擔任他的保人，顧悅騰的父母有表示會還款給銀行，我會再找顧悅騰或其父母處理等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

顧悅騰未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、經查，原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之借據、連帶保證書、授信約定書、催收款項帳卡、通知書及回執、逾期放款催收紀錄表、存款利率資料等件為證（見本院卷第9至23頁、第27頁），黃茂澤固以前詞置辯，然其自始知悉被告顧悅騰向原告申辦貸款，且已於上開借據、連帶保證書之「連帶保證人」欄位及上開授信約定書之「立約定書人」欄位簽章，足認黃茂澤就顧悅騰原告之貸款願負保證清償之責任，黃茂澤雖辯稱顧悅騰之父母會協助還款等語，然此仍不能解免黃茂澤依法應負之連帶清償責任，其抗辯洵非可採。

另顧悅騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪認原告主張之事實為真實。

從而，原告依消費借貸契約及保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。

五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定，適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保後，得免為假執行。

六、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 1 月 11 日
書 記 官 許雅瑩