橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋小,480,20240523,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋小字第480號
原 告 張攻心

被 告 王品方
上列當事人間請求返還代墊扶養費等事件，本院裁定如下：

主 文

本件移送臺灣高雄少年及家事法院。

事實及理由

一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院；又除別有規定外，前開規定於非訟事件準用之，民事訴訟法第28條第1項、非訟事件法第5條分別定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定，家事事件法第2條前段、第5條亦有明定。另按下列扶養事件，除本法別有規定外，專屬受扶養權利人住所地或居所地法院管轄：一、關於扶養請求事件。二、關於請求減輕或免除扶養義務事件。三、關於因情事變更請求變更扶養之程度及方法事件。四、關於其他扶養事件，家事事件法第125條第1項定有明文。又按法院受理家事事件之全部或一部不屬其管轄者，除當事人有管轄之合意外，應依聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，家事事件法第6條第1項亦有規定。末按家事事件法第3條第5項第12款規定「扶養事件」，係指除未成年子女請求父母扶養事件以外之扶養事件（立法理由六參照），依同法第74條規定，屬家事非訟事件。是親屬間扶養事件，包含共同扶養義務人間請求返還代墊扶養費者，均屬家事事件，此觀諸家事事件審理細則第128條第1項第4款可明（最高法院102年度台抗字第757號、105年度台抗字第322號民事裁定意旨參照）。

二、復按原告就不同之訴訟標的，對於同一被告提起合併之訴，其中一訴訟標的為專屬管轄，他訴訟標的非屬專屬管轄，得否分由不同法院管轄？民事訴訟法就此原應積極設其規定者，卻未定有規範，乃屬「公開的漏洞（開放的漏洞）」。

於此情形，參照該法除於第1條至第31條之3，分就普通審判籍、特別審判籍、指定管轄、管轄競合、專屬管轄、合意管轄及訴訟移送等設有專節外，復於第248條前段針對「客觀之訴的合併」，另規定：「對於同一被告之數宗訴訟，除定有專屬管轄者外，得向就其中一訴訟有管轄權之法院合併提起之。」

尋繹其規範意旨，均側重於「便利當事人訴訟」之目的，並基於專屬管轄之公益性，為有助於裁判之正確及訴訟之進行，自可透過「個別類推適用」該法第248條前段規定；

或「整體類推適用」該法因揭櫫「便利訴訟」之立法趣旨，演繹其所以設管轄法院之基本精神，而得出該法規範之「一般的法律原則」，將此類訴訟事件，本於是項原則，併由專屬管轄法院審理，以填補該法之「公開的漏洞」，進而兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院108年度台抗字第51號裁定參照）。

三、查原告起訴主張兩造已離婚，有未成年子女2名，惟被告自民國112年9月1日至同月底為止應給付之未成年子女扶養費均由原告代墊，故請求被告返還代墊之扶養費用，核其內容為請求共同扶養義務人返還代墊扶養費之家事事件，而本件兩造及未成年子女之住所地均在高雄市，依前開說明應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄。

又原告另起訴請求被告給付房貸款項部份，雖非家事事件，然依前開說明，此部分不宜割裂由不同法院審理，以兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益，爰依職權將本件全部移送該管轄法院。

四、依首開規定，裁定如主文。

中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 5 月 23 日
書 記 官 陳勁綸