橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,41,20240306,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第41號
原 告 李家棟
訴訟代理人 高素香
被 告 陳靜智
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年2月21日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟零肆拾柒元，及自民國一一二年十一月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用由被告負擔百分之十五，餘由原告負擔。

本判決關於原告勝訴部分得假執行。

但被告如以新臺幣貳萬貳仟零肆拾柒元為原告預供擔保，免為假執行。

原告其餘假執行之聲請駁回。

事實及理由

一、原告主張：被告於民國111年2月6日10時31分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，沿高雄市鳥松區應安路由北往南方向行駛，途至該路與本華路、本昌巷交岔路口時，因疏未注意行經無號誌交岔路口時，應減速慢行，作隨時停車之準備，貿然前行，致與騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車(下稱系爭車輛)沿本昌巷由東往西駛至該路口之原告發生碰撞，致原告受有後胸壁挫傷、左腕部挫傷、左手腕、左大腿、左小腿擦傷等傷害(下稱系爭事故)。

原告因而受有醫療費新臺幣(下同)1,480元、系爭車輛維修費52,243元、拖吊費2,000元、薪資損害100,000元、精神慰撫金60,000元等損害。

為此依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，聲明：(一)被告應給付原告155,723元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。

(二)願供擔保請准宣告假執行。

二、被告則以：當天我是直行車，是原告來撞我的左前輪，不是我去撞他，當時原告從巷道出來，根本沒有停，我沒有看到他，我聽到碰一聲，我看後視鏡才看到有人躺在後面，我車速僅有20至30公里，我認為我沒有過失。

又原告請求醫療費中，我對於急診費用沒有意見，但博田國際醫院、身心科就診部分都是在111年4月間就診，與車禍無關。

再原告請求車損部分，對於拖吊費沒有意見，但系爭車輛維修費偏高。

另原告傷勢並未傷及其工作能力，應無薪資損失。

至原告請求慰撫金部分金額過高等語，資為抗辯。

聲明：原告之訴駁回。

三、得心證之理由：

（一）原告主張被告於上揭時、地，過失致其受有後胸壁挫傷、左腕部挫傷、左手腕、左大腿、左小腿擦傷等傷勢及系爭車輛損壞之事實，業據原告提出長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院診斷證明書為證(見本院卷第17頁)，且有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表(一)、(二)-1、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器及監視器畫面擷圖存於臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5890號卷內可參。

而被告亦因系爭事故過失傷害原告，經本院刑事庭以112年度交簡字第1174號判決處拘役20日確定，此據本院核閱上開刑事案件全卷無訛。

是被告就系爭事故之發生為有過失，且其過失與原告所受傷害、系爭車輛損壞之結果間具有相當因果關係等情，均堪認定。

被告雖抗辯其車速僅20至30公里，係原告撞擊其車輛，被告並無過失云云，惟行經無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

所謂減速慢行，雖無客觀標準可循，然上開規定係為使用路人通過無號誌交岔路口時，得注意路口車況，並作隨時停車準備，此減速慢行，自應以車輛隨時可以煞停為其標準。

然被告於警詢中自承：發生擦撞後，我當時還有行車速度，所以我的車子有往前滑行一點點等語，可認被告當時並未減至隨時可以煞停之車速。

復參酌被告提供之行車紀錄器畫面，被告駛至本華路與應安路口時，已可見原告騎乘車輛出現在應安路與本昌巷口，兩車相隔相當距離，且原告視線注視其左方，而未注意被告車輛行向，被告自應依前開交通規則減速行駛，然被告捨此不為，就系爭事故自有行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車準備之過失無訛，被告抗辯其就系爭事故之發生並無過失，非屬可採。

（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體時，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；

不法侵害他人之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。

而被告就系爭事故之發生為有過失，其過失並與原告所受傷害、系爭車輛損壞結果間有相當因果關係，前均敘及，揆諸上開規定，被告自應負損害賠償責任無疑。

茲就原告請求賠償之項目、金額析述如下： 1.醫療費用：原告主張其因系爭事故受傷，受有醫療費用1,480元之損害，並提出高雄長庚紀念醫院費用收據、博田國際醫院醫療費用收據、身心科就診收據為證(見本院卷第27頁至第31頁)。

被告就原告支出之急診費用1,050元不爭執，惟否認原告支出之博田國際醫院醫療費用、身心科費用與系爭事故相關。

查，系爭事故發生後，原告前往高雄長庚紀念醫院急診，診斷結果受有後胸壁挫傷、左腕部挫傷、左手腕、左大腿、左小腿擦傷等傷勢，而高雄長庚紀念醫院業已將原告傷勢部位詳列，衡情並無漏載左手食指挫傷傷勢之可能，則原告於與系爭事故發生後相隔2月後之111年4月8日前往博田國際醫院就診，診斷受有左食指挫傷之傷勢，已難逕認與系爭事故相關。

再者，原告因系爭事故所受傷勢，僅為挫、擦傷，傷勢非重，其主張因系爭事故失眠、焦慮，而有前往身心科就診之必要，亦非可採。

從而，原告請求之醫療費用，應於1,050元之範圍內為有理由。

2.系爭車輛維修費、拖吊費：原告復主張系爭車輛因系爭事故受損，受有維修費52,243元(含零件43,289元、工資8,954元)、拖吊費2,000元之損害，並提出系爭車輛行照、gogogro報價單、結帳試算為證(見本院卷第33頁至第39頁)。

被告則對原告拖吊費之請求不為爭執，惟主張系爭車輛維修費偏高等情，參之系爭車輛係於系爭事故發生後翌日即111年2月7日進行維修報價，進廠時維修人員應係就車禍受損部分進行維修報價，復無證據可徵原告與維修人員間有何特殊情誼，而有浮報維修費用之情形，則系爭車輛維修費用應以原告所提出之前開報價單為據，可以認定。

次按物被毀損時，被害人固得請求加害人賠償物被毀損所減少之價額，並以修復費用為估定之標準，然應以必要者為限(如修理材料以新品換舊品，應予折舊)，最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。

是計算被告此部分應負擔損害賠償數額時，自應扣除材料折舊部分，始屬合理。

又依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機械腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果(即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額)，每年折舊率為3分之1，系爭車輛自出廠日110年12月，迄本件車禍發生時即111年2月6日，已使用2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為41,485元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即43,289÷(3+1)≒10,822（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(43,289－10,822) ×1/3×（0+2/12）≒1,804（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即43,289－1,804＝41,485】。

從而，原告所得請求之維修、拖吊費用，為系爭車輛零件扣除折舊後費用41,485元，加計不用折舊之工資8,954元、拖吊費2,000元，共52,439元，已可認定。

3.薪資損害：原告復主張其因系爭事故受傷，受有薪資損失100,000元之損害，並提出foodpanda111年1月下半月之報酬清單為證(見本院卷第41頁)。

惟侵權行為賠償損害之請求權，以實際受有損害為成立要件，倘無損害，即無賠償之可言(最高法院108年度台上字第1536號判決意旨參照)。

經查，原告因系爭事故所受傷勢均為挫、擦傷，並未損及其行動能力，原告就其實際受有其所主張之薪資損失，復未能舉證以實其說，應認其此部分請求為無理由。

4.精神慰撫金：慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，故慰撫金之金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。

審酌原告自陳高職畢業，現從事船員工作，111年間名下有薪資、執行業務所得、無其他財產，被告碩士畢業，現從事藝術工作，111年名下有薪資、執行業務所得、房屋、土地、汽車等財產，此據兩造陳述明確(見本院卷第69頁至第70頁)，且有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可憑。

本院衡酌原告因被告過失行為所受傷勢，身心應受有相當之痛苦，兼衡兩造之身分、地位、經濟狀況、被告侵權行為態樣、原告所受傷勢等一切情狀，認原告請求60,000元之精神慰撫金，尚屬過高，應以20,000元為適當。

5.綜上，原告所得請求被告給付之金額應共為73,489元(計算式：1,050+52,439+20,000=73,489)，洵堪認定。

（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本件事故之發生，被告固有前開過失，然原告亦同有行經無號誌交岔路口，支線道車未讓幹線道車先行過失等情，有前揭道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故照片相片黏貼紀錄表、行車紀錄器及現場監視器擷圖附於臺灣高雄地方檢察署111年度他字第5890號卷內可憑，堪可認定。從而，原告應就本件事故所生損害依過失比例分擔部分損害。本院審酌兩造上開過失情節，並斟酌兩造行向、路權歸屬等情，認原告就本件事故應負7成之過失責任，被告則應負3成之過失責任，始為衡平。從而，本件原告得請求之損害賠償金額應為22,047元(計算式：73,489元×0.3＝22,047元，小數點後四捨五入)。

四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付22,047元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年11月25日起(見本院卷第45頁送達證書)至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。

逾此範圍之請求，均屬無據，應予駁回。

五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定，適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。

原告固聲明願供擔保請准宣告假執行，然此僅為促使本院依職權發動，毋庸為准駁之諭知。

並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。

至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
橋頭簡易庭 法 官 薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 6 日
書 記 官 曾小玲