橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,705,20240827,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第705號
原      告  臺灣橋頭地方檢察署

法定代理人  張春暉 
訴訟代理人  方偉   
被      告  李浤銓 

上列當事人間請求償還犯罪被害補償金事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文

一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年5月11日起至清償日止，按年息1.6%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告主張：被告基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，於民國109年4月5日9時，在高雄市○○○路0000號麥當勞內，不顧代號AV000-Z000000000（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱G男）拒絕，強行對G男抱胸，及以手壓捏G男之生殖器，對G男強制猥褻得逞1次。

又基於對未滿14歲之男子為強制猥褻之犯意，於109年6月6日16時50分起至18時許間，在高雄市區某處，趁騎乘機車搭載G男之際，不顧G男拒絕，強行將手向後伸，並以手按壓、戳揉G男生殖器及拖睪丸，對G男強制猥褻得逞1次。

經臺灣高等法院高雄分院以110年度軍侵上訴字第4號判決（下稱系爭刑案判決）處有期徒刑確定。

G男因上開犯罪行為被害後，依犯罪被害人保護法之規定，向原告申請性侵害補償金，嗣經原告犯罪被害人補償審議委員會審議通過，決定補償G男新臺幣（下同）20萬元，並由原告於111年11月17日如數支付完畢。

爰依112年2月8日修正前犯罪被害人保護法第12條第1項規定，對被告行使求償權等語。

並聲明：被告應給付原告20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息1.6%計算之利息。

二、被告則以：我願意給付，但要等我出監才有經濟能力等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、本院之判斷：㈠按犯罪被害人保護法於112年2月8日修正公布名稱及全文，新名稱為犯罪被害人權益保障法，依犯罪被害人權益保障法第101條規定，依本法112年1月7日修正之第5章條文施行前規定申請犯罪被害補償金之案件，於修正施行後，仍應依修正施行前之規定進行求償。

查G男係於111年11月17日向原告請領犯罪被害補償金，依上開規定，應適用修正前犯罪被害人保護法之規定，先予敘明。

㈡按因犯罪行為被害而死亡者之遺屬、受重傷者及性侵害犯罪行為被害人，得申請犯罪被害補償金；

前項犯罪被害補償金，由地方法院或其分院檢察署支付；

國家於支付犯罪被害補償金後，於補償金額範圍內，對犯罪行為人或依法應負賠償責任之人有求償權；

前項求償權，由支付補償金之地方法院或其分院檢察署行使，修正前犯罪被害人保護法第4條第1項、第2項前段、第12條第1項、第2項前段分別定有明文。

經查，本件G男前因被告之性侵害犯罪行為，向原告申請犯罪被害補償金，經原告犯罪被害人補償審議委員會審酌G男因犯罪被害所生精神痛苦、加害行為情狀及雙方學經歷、身分、地位、經濟能力等因素，認應補償20萬元，並已如數支付完畢等情，業經原告提出前揭原告犯罪被害人補償審議委員會111年度補審字第2號犯罪被害補償金請領書、系爭刑案判決為證。

從而，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告給付原告補償G男之金額及利息，應屬有據。

至被告抗辯其現無經濟能力乙節，僅屬履行能力之問題，並不影響其依法應負之賠償責任。

四、綜上所述，原告依修正前犯罪被害人保護法第12條第1項規定，請求被告給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年5月11日起（見本院卷第79頁）至清償日止，按年息1.6%計算之利息，為有理由，應予准許。

五、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

七、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
              橋頭簡易庭  法      官  張立亭 
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
      書 記 官  許雅瑩