橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋原簡,8,20240828,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋原簡字第8號
原      告  黃義文 
被      告  林秀蘭 


            陳沛全 


上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年8月14日言詞辯論終結，判決如下：
主  文
被告林秀蘭應將門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號五樓之一房屋遷讓返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣捌萬伍仟壹佰捌拾壹元。
被告應自民國一一三年二月十五日起至遷讓返還上開房屋之日止，按月於每月十五日連帶給付原告新臺幣貳萬參仟元。
訴訟費用由被告林秀蘭負擔四分之三，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項至第二項得假執行。
但被告林秀蘭如各以新臺幣貳拾參萬陸仟參佰元、新臺幣捌萬伍仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保，被告陳沛全以新臺幣捌萬伍仟壹佰捌拾壹元為原告預供擔保後，免為假執行。
本判決第三項於每月屆期後得假執行。
但被告如各按月以新臺幣貳萬參仟元為原告預供擔保後，免為假執行。
事實及理由

一、被告受合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告林秀蘭於民國112年1月15日邀同被告陳沛全為連帶保證人，向原告承租門牌號碼高雄市○○區○○○路000號5樓之1房屋(下稱系爭房屋)，並簽立房屋租賃契約書(下稱系爭租約)，約定租賃期間自112年1月15日起至113年7月14日，租金每月新臺幣(下同)23,000元，應於每月15日前給付，水電費則由林秀蘭自行負擔。

詎林秀蘭自112年1月起即未依約繳付租金，現仍積欠112年2月、7月至8月、112年12月至113年1月租金未清償。

經原告於113年1月5日、同年2月1日寄發存證信函催繳，並為終止租約之意思表示，系爭租約既已終止，林秀蘭自應即搬遷並返還系爭房屋。

又林秀蘭上開欠繳租金共計115,000元，經扣除押租金36,800元後，尚積欠租金78,200元。

再林秀蘭未繳付112年8月至12月之電費4,916元、水費2,065元，經原告代為繳納，原告自亦得請求林秀蘭給付。

另系爭租約終止後，林秀蘭持續占用系爭房屋，致原告受有無法使用收益之損害，原告自得依不當得利之法律關係，請求林秀蘭起付自113年2月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付相當於租金23,000元之不當得利損害。

為此依系爭租約、不當得利及連帶保證之法律關係提起本件訴訟。

聲明：(一)被告林秀蘭應將系爭房屋遷讓返還原告。

(二)被告應連帶給付原告85,181元。

(三)被告應自113年2月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月15日連帶給付原告23,000元。

(四)願供擔保請准宣告假執行。

三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何陳述或聲明。

四、得心證之理由：

（一）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約；

租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。

其租金約定於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。

另按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦有明文。

經查，原告將系爭房屋出租予林秀蘭，並由陳沛全擔任連帶保證人，簽訂系爭租約，約定租賃期間自112年1月15日起至113年7月14日止，每月租金23,000元，每月15日前繳納，被告迄今積欠5期租金未支付，嗣經原告於113年1月5日、同年2月1日寄發存證信函予被告，通知繳納租金，並為終止租約之意思表示等情，業據原告提出與其所述相符之系爭租約、存摺存款歷史明細批次查詢、中華郵政掛號郵件收件回執、郵局存證信函為證(見本院卷第13頁至第47頁、第117頁)，堪信屬實，則原告請求林秀蘭自系爭房屋遷出，並將上開房屋返還予原告，洵屬有據。

（二）依系爭租約第9條第3款約定，系爭房屋水電費用由乙方即林秀蘭負擔，是林秀蘭依約負有依上開約定支付水電費之義務，而原告主張代墊電費4,916元、水費2,065元之事實，有原告提出之繳費憑證為憑(見本院卷第87頁至第91頁)，應可信為真實，上開費用本應由被告負擔，惟其非但未為給付，反由原告代為清償，受有該費用債務消滅之利益，致原告受有金錢上之損失，因被告受有該費用債務消滅之利益即無法律上之原因。

則原告依系爭租約、不當得利、連帶保證之規定，請求被告連帶就上開代繳金額為償還，當屬有據。

而原告主張林秀蘭自112年2月起即有未依約繳納租金，計至000年0月間，已遲繳租金115,000元，經扣除押租金36,800元，再加計上開代墊水電費用後，被告尚應連帶給付原告85,181元(計算式：115,000-36,800+4,916+2,065=85,181)，為有理由。

（三）次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，但依其利益之性質或其他情形不能返還者，應償還其價額，民法第179條前段、第181條後段定有明文。

又無權占有他人土地、建物，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。

林秀蘭於兩造租賃關係終止後仍繼續無權占用系爭房屋，已妨害原告對系爭房屋之使用收益致受有相當於租金之損害，則原告請求按月以兩造約定月租金23,000元計算相當於租金之不當得利，核屬適當。

故原告依系爭租約及不當得利之法律關係，請求林秀蘭給付自113年2月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月於每月15日給付原告23,000元，核屬有據。

再按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付責任者而言，此就民法第272條規定連帶債務之文義觀之甚明。

而就承租人之債務負保證責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人未履行返還租賃物義務而生之損害賠償，最高法院45年台上字第1426號判決、87年度台上字第2428號裁定意旨均可資參照。

陳沛全既為系爭租約之連帶保證人，則除就承租人即林秀蘭於租賃契約中所生之債務負連帶保證之責外，揆諸前揭判決意旨，就租賃關係終止後，因承租人即林秀蘭未履行返還租賃物義務而生之損害，即包括系爭租約消滅後之相當租金不當得利，亦負保證責任，而應負連帶給付責任。

從而，原告依連帶保證之法律關係，請求陳沛全自113年2月15日起至遷讓返還系爭房屋之日止，與林秀蘭連帶按月給付23,000元，自亦有據。

五、綜上所述，原告依系爭租約、不當得利及連帶保證之法律關係，聲明請求如主文第一項至第三項所示，均有理由，應予准許。

六、本判決關於原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第1款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

另依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供相當之擔保，得免為假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。

中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
    橋頭簡易庭 法 官  薛博仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 28 日
      書 記 官  曾小玲