橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋司聲,12,20240430,1

臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭民事裁定
113年度橋司聲字第12號
聲 請 人 良京實業股份有限公司

法定代理人 平川秀一郎



上列聲請人與相對人楊昌飛間聲請公示送達事件，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。

理 由

一、按表意人非因自己之過失，不知相對人之姓名、居所者，得依民事訴訟法公示送達之規定，以公示送達為意思表示之通知，民法第97條定有明文。

次按當事人應為送達之處所不明者，受訴法院得依聲請准為公示送達，民事訴訟法第149條第1項第1款定有明文。

而所謂「應為送達之處所不明者」，係指已用相當之方法探查，仍不知其應為送達之處所者而言。

其「不明」之事實，應由聲請公示送達之人負舉證之責任，而由法院依具體事實判斷之，有最高法院82台上272 號判例意旨可參。

二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間因債權讓與通知事件，經聲請人調取相對人之戶籍地址，相對人現設籍於高雄○○○○○○○○○，無法送達相對人，爰聲請公示送達等語。

三、查本件聲請人固提出債權讓與證明書、債權讓與通知書、戶籍謄本等影本為證，然本院依職權調查相對人楊昌飛自民國109年08月23日起，即已因案監禁於法務部○○○○○○○，此有臺灣高等法院在監在押全國紀錄表1 份在卷可稽。

是相對人楊昌飛現於法務部○○○○○○○，堪認其並非行蹤不明，並無不能送達之情事。

據此，本件難認相對人楊昌飛應為送達之處所不明，核與民法第97條聲請公示送達之要件不符，其聲請不能准許，應予駁回。

四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。

五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。

中 華 民 國 113 年 4 月 30 日
橋頭簡易庭 司法事務官 許智婷