橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋小,28,20240321,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋小字第28號
原 告 林詠絜
被 告 陳月英


上列當事人間請求返還押租金事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣9287元，及自民國113年2月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣500元，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息；

餘新臺幣500元由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣9287元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由要領

一、原告主張：原告於民國109年12月10日起至112年10月10日止，向被告承租門牌號碼高雄市○○區○○路000號9樓之2房屋（下稱系爭房屋），並交付被告押租金新臺幣（下同）3萬元。

系爭租約終止後，兩造同意押租金應扣除電費7848元、水費2800元、瓦斯65元，剩餘1萬9287元被告卻拒絕返還原告。

爰依押租金契約法律關係，請求被告返還押租金等語。

並聲明：被告應給付原告1萬9287元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、被告則以：原告退租後，系爭房屋有部分家具、裝潢遭毀損，被告因而受有㈠浴室地板、床墊清潔費1300元、㈡2片床墊再次清潔費用3000元、㈢抽油煙機清潔費1100元、㈣牆壁殘膠清潔費500元、㈤客廳茶几更換費用1398元、㈥客廳木製牆面及木門框剝落更換費用1萬5000元、㈦電風扇毀損損失1000元。

爰依民法第432條規定，主張抵充押租金，故被告無庸再返還押租金等語為辯。

並聲明：原告之訴駁回。

三、按押租金之主要目的在於擔保承租人履行租賃債務，故租賃關係消滅後，承租人如有欠租或其他債務不履行時，其所交付之押租金，發生當然抵充之效力。

而於抵充後，猶有餘額，始生返還押租金之問題。

次按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；

承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任，民法第432條第1項、第2項前段分別定有明文。

四、經查：㈠被告主張系爭房屋退租後，床墊上有尿漬血漬、浴室地板殘留水垢、抽油煙機附著油漬、牆壁有殘膠髒汙等情，業據提出與所述相符之現場照片，及清潔費用收據為證（見本院卷第53、57頁）。

本院斟酌上開家具及地板牆面污損程度，已逾一般社會通念所能容忍之範圍，但自前揭照片，可知被告提供之抽油煙機並無濾網，且被告陳稱床墊第一次清潔失敗，需再次雇工清潔等語，並未提出再次雇工清潔必定可成功之擔保等情，認被告就此部分損害，得請求抵充之清潔費金額共為5000元。

㈡至被告主張系爭房屋內所附茶几退租後出現破洞、客廳木造裝潢牆壁上木片剝落及殘留白色痕跡等情，業據提出與所述相符之出租前後照片為證（見本院卷第51頁），考量其受損程度，已逾一般社會通念所能容忍之折舊範圍，原告應負損害賠償責任。

然被告據以請求茶几更換費用1398元、客廳木製牆面及木門框剝落更換費用1萬5000元，雖提出相關單據為證，然系爭房屋為82年7月1日完工，屋齡非輕，且原告係承租系爭房屋居住使用，發生折舊耗損在所難免，被告如重新購買茶几、裝潢木造牆壁，本可增加系爭房屋之價值，如由原告負擔全部修繕費用，並非公允，另被告主張所附電風扇於承租期間內毀損乙節，為原告所不爭執，但原告辯稱該電風扇已經很舊且生鏽等語，本院斟酌上情，認被告就此三項家具裝潢毀損部分，可請求抵充之金額應為5000元。

㈢從而，系爭租約消滅後，原告仍有債務不履行情形，被告得向原告請求賠償前揭金額，是經抵充後，被告尚應返還原告押租金9287元（計算式：1萬9287元-5000元-5000元=9287元）。

五、綜上所述，原告依押租金契約法律關係，請求被告給付9287元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月1日起（見本院卷第35頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件係依小額程序為被告部分敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20之規定，就原告勝訴部分依職權宣告假執行；

並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行；

另依同法第436條之19第1項、第91條第3項規定，確定訴訟費用之負擔如主文第2項所示。

七、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 許雅瑩
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元