橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,13,20240321,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第13號
原 告 陳建翰
被 告 陳科睿
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年3月7日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣10萬1800元，及自民國112年12月1日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔五分之四，餘由原告負擔。

四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣10萬1800元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年12月3日上午12時53分許，駕駛汽車疏未注意車前狀況，撞及停放於路邊原告所有車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱原告汽車），致原告汽車車體受損，支出必要之維修費用新臺幣（下同）10萬6300元、修車期間租車費用1萬5000元，爰依侵權行為法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告12萬1300元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告則以：對原告請求租車費用1萬5000元雖不爭執，但原告的車是老車，維修費用應該要折舊等語，資為抗辯。

並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠經查，原告主張之車禍發生過程，有本院調取之肇事資料在卷可稽，且未據被告爭執，堪信屬實，被告自應對原告負侵權行為損害賠償責任。

㈡按請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。

查原告汽車之維修費用10萬6300元（依估價單記載，含零件2萬3400元、工資8萬2900元，見本院卷第13頁）。

就材料部分，原告汽車雖有部分係用中古零件修理，然原告汽車車齡已近30年，又未能證明所更換中古零件實際已使用之年份若干，是本件仍應計算折舊，較屬公允。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，而原告汽車係82年10月出廠，迄毀損時即111年12月3日，已逾耐用年限，是原告就零件部分僅得請求折舊後之殘值3900元【計算方式：殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即2萬3400元÷(5+1)=3900元；

加計不必折舊之工資費用後為8萬6800元（計算式：零件3900元+工資8萬2900元=8萬6800元）。

五、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付10萬1800元（計算式：8萬6800元+1萬5000元=10萬1800元），及自起訴狀繕本送達翌日即112年12月1日起（見本院卷第63頁）至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，就原告勝訴部分依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。

八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 21 日
書 記 官 許雅瑩