橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,265,20240827,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第265號
原      告  陳志松 
被      告  呂䕒蒂 
訴訟代理人  劉揚慶 
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，經本院刑事庭移送前來(112年度審交附民字第136號)，本院於民國113年7月23日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣817,772元，及自民國112年8月8日起至清償日止，按週年利率5%計算利息。

二、原告其餘之訴駁回。

三、訴訟費用由被告負擔10分之1，餘由原告負擔。

四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣817,772元為原告供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、原告經合法送達，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國111年4月25日19時53分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車(下稱被告車輛)，沿高雄市鳥松區恆山巷由東往西方向行駛，行經該路段與恆山西巷之交岔路口（下稱系爭路口），欲左轉進入恆山西巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意於此而貿然左轉，適有原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿恆山西巷由南往北行駛至無號誌之系爭路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入系爭路口，雙方因而發生碰撞，原告因而人車倒地（下稱系爭交通事故），原告因此受有雙膝鈍挫傷、下巴撕裂傷1公分、右側膝部內側半月軟骨撕裂傷、右側十字韌帶拉傷等傷害（下稱系爭傷害）。

爰依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告：㈠系爭機車毀損損失及交易性貶值新臺幣（下同）17,850元、㈡醫療費用250,000元、㈢看護費用75,000元、㈣不能工作損失953,631元、㈤勞動能力減損6,090,992元及㈥精神慰撫金：250,000元，合計7,637,473元等語，並聲明：㈠被告應給付原告7,637,473元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。

㈡願供擔保，請准宣告假執行。

三、被告抗辯：原告主張均無理由等語，並聲明：原告之訴駁回。

四、本院之判斷：㈠兩造不爭執之事項：本院112年度審交簡字第255號刑事判決（下稱系爭刑案）所認定之犯罪事實（見本院卷第36頁）。

㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；

汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。

次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：……二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行。

未設標誌、標線或號誌劃分幹、支線道者……車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第2款中段定有明文。

經查，被告於111年4月25日19時53分許，駕駛被告車輛，沿高雄市鳥松區恆山巷由東往西方向行駛，行經系爭路口，欲左轉進入恆山西巷時，未注意轉彎車應讓直行車先行而貿然左轉，適有原告騎乘系爭機車，沿恆山西巷由南往北行駛至無號誌之系爭路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入系爭路口，雙方因而發生碰撞，原告因而人車倒地，致原告受有系爭傷害，被告並因此過失傷害犯行經本院刑事庭以系爭刑案判決處拘役40日等事實，有系爭刑案判決1份（見本院卷第17至22頁）在卷足憑，並經本院核閱系爭刑案卷宗無訛（見本院卷第7頁），堪認被告未注意轉彎車應讓直行車先行，為系爭交通事故之肇事原因，是被告之過失行為與原告所受損害間，有相當因果關係。

㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。

次按行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：……二、行經……無號誌之交岔路口……應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款定有明文。

經查，原告騎乘系爭機車，行駛至無號誌之系爭路口，亦疏未減速慢行，作隨時停車之準備，即貿然駛入系爭路口等事實，亦為系爭刑案判決所認定詳細，堪認原告對於系爭交通事故之發生，與有過失，而原告與被告之過失比例應為原告30%、被告70%。

㈣原告系爭機車毀損損失及交易性貶值17,850元之請求，有無理由？1.按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文。

並按物被毀損時，被害人依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。

次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。

原告主張系爭機車之車損維修費用計17,850元，並提出估價單1份為證【未區分零件費用及工資費用，見112年度審交附民字第136號卷（下稱附民卷）第17頁】，又其中零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，揆諸前揭說明，應將零件折舊部分予以扣除，始屬合理。

然而，原告所提出之估價單既未區分零件費用及工資費用，堪認原告無法舉證系爭機車之維修費用中，有毋庸折舊之工資費用，自應全部推定為應予折舊之零件費用。

依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，上開【機械腳踏車】自出廠日102年6月（見本院卷第47頁之車籍資料查詢結果），迄系爭交通事故發生時即111年4月25日，已使用8年11月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為4,462元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即17,850÷(3+1)≒4,463（小數點以下四捨五入）；

2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(17,850－4,463)×1/3×（8+11/12）≒13,388（小數點以下四捨五入）；

3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即17,850－13,388＝4,462】，又本件並無毋庸折舊之工資費用，故原告請求之系爭機車毀損損失，即於4,462元之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則無理由。

2.按物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院104年度台上字第523號判決意旨參照）。

至原告雖另主張系爭機車亦有交易性貶值，但原告未提出任何證據以實其說，故此部分之請求，顯屬無據。

㈤原告醫療費用250,000元之請求，有無理由？1.經查，原告就此部分之請求，提出合計163,029元之醫療費用單據35張及診斷證明書7張為證（見附民卷第39至97頁），堪認原告確實支出163,029元之相關醫療費用，此部分之請求，應屬有據。

2.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明文。

原告雖於起訴狀表示應將單據金額放大1.5至2倍請求，惟揆諸上開說明，本件情形並無諸如消費者保護法第51條或證券交易法第157條之1第3項等提高賠償倍數之規定，且兩造間亦未就賠償事宜另訂契約，被告對原告所負之責任，自應以填補原告之損害為限，是原告請求將單據金額放大1.5至2倍，顯非可採。

㈥原告看護費用75,000元之請求，有無理由？1.按民法第193條第1項所定「增加生活上之需要」，係指被害以前無此需要，因為受侵害，始有支付此費用之需要而言。

其因身體或健康受不法侵害，需人長期看護，就將來應支付之看護費，係屬增加生活上需要之費用，被害人固得請求賠償，惟被害人是否確需依賴他人長期看護，仍應以最後事實審言詞辯論終結時之事實狀況為認定之標準（最高法院96年度台上字第513號民事判決可供參照）。

次按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號民事判決參照）。

2.經查，原告所提出之七賢脊椎外科醫院111年9月20日診斷證明書（下稱七賢診斷證明書）之醫囑欄記載：原告需專人照顧1個月等語（見附民卷第67頁），揆諸上開說明，堪認原告即便委由家人照顧，亦得請求1個月之看護費用。

原告以2,500元計算1日，請求30日，合計75,000元（計算式：2,500×30＝75,000），尚屬合理，應予准許。

㈦原告不能工作損失953,631元之請求，有無理由？1.按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條定有明文。

2.本件原告不能工作之期間，業據原告提出111年9月20日所開立之七賢診斷證明書1份為證（見附民卷第1927頁），依據七賢診斷證明書之醫囑，原告仍需休養3個月，堪認依據醫師持續為原告看診後，所提供之專業意見，原告不能工作之期間應自系爭交通事故發生時起，計算至111年12月19日止，約有7.8個月不能工作。

至原告雖主張應計入前開恢復期後之待業期間2個月（見附民卷第4頁），惟待業期間內，原告之身體已獲得相當程度之恢復，即便仍未上班工作，亦係因尚在謀職或其他生涯規劃，自非因系爭交通事故所致，不得將此部分之損害轉嫁被告。

3.依照原告所提出之中國信託商業銀行存摺交易明細表（見附民卷第117至127頁），可知原告自109年7月份至110年7月份之平均月薪乃108,430元【計算式：（88,444＋16,000＋86,738＋101,884＋89,567＋15,000＋89,357＋88,037＋89,142＋15,000＋163,400＋88,699＋88,779＋87,719＋15,000＋88,709＋87,684＋2,000＋88,474）÷12＝108,429.9，元以下四捨五入】。

從而，原告不能工作損失之請求，應於845,754元（計算式：108,430×7.8＝845,754）範圍內為有理由。

㈧原告勞動能力減損6,090,992元之請求，有無理由？經查，原告雖請求此部分之損害，惟本院於113年6月6日言詞辯論時訊問原告：原告是否聲請勞動能力減損鑑定？經原告答稱：我只要去我就診的七賢脊椎外科醫院做勞動能力減損鑑定等語。

本院再訊問：如果七賢脊椎外科醫院沒有辦法做勞動能力減損鑑定，你有要去其他醫院做勞動能力減損鑑定嗎？原告答稱：不要等語（見本院卷第36至37頁）。

嗣本院於同年7月23日致電詢問七賢脊椎外科醫院有無承接勞動能力減損鑑定之業務，經該院表示沒有等語，亦有電話紀錄1份在卷可查（見本院卷第41頁）。

從而，堪認原告未能舉證其受有此部分損害，故其請求為無理由。

㈨原告精神慰撫金250,000元之請求，有無理由？按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223判決意旨參照）；

又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院85年度台上字第511號判決意旨參照)。

本院審酌原告為國立臺灣大學應用力學研究所博士畢業，擔任資深工程師，月收入約108,430元（見附民卷第105頁、第129頁），被告為高中畢業，無業、無收入（見附民第146頁），參酌兩造之身分地位、經濟狀況、被告之侵權行為態樣暨情節屬於過失之交通事故等一切情狀，認原告請求之精神慰撫金在80,000元範圍內為適當，逾此部分之請求，則無理由。

㈩綜合上述各項請求之金額，原告所得向被告請求者為系爭機車毀損損失4,462元、醫療費用163,029元、看護費用75,000元、不能工作損失845,754元、精神慰撫金80,000元，共1,168,245元（計算式：4,462＋163,029＋75,000＋845,754＋80,000＝1,168,245）。

原告承擔其30%與有過失後，得向被告請求之數額為817,772元（計算式：1,168,245×70%＝817,771.5，元以下四捨五入）。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告817,772元，及自起訴狀繕本送達之翌日即112年8月8日起（見附民卷第133頁之送達證書）至清償日止，按週年利率5%計算利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。

六、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。

至原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟此乃促使法院之注意，就原告敗訴部分，爰不另為駁回之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。

中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
    橋頭簡易庭 法 官  蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 27 日
      書記官  郭力瑋