橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,304,20240731,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第304號
原 告 黃宇宸
訴訟代理人 黃培鈞律師(法扶律師)
被 告 龍海生活事業股份有限公司

兼
法定代理人 陳秋白

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年7月17日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應連帶給付原告新臺幣20萬元，及自民國113年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

二、訴訟費用由被告負擔。

三、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣20萬元為原告預供擔保，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告龍海生活事業股份有限公司（下稱龍海公司）於負責人被告陳秋白經營下，自民國102年間起，先後對不特定大眾推出本質均屬存款契約之「2013龍海健康服務契約」、「龍海金滿意契約」、「龍海鑫樂活契約」、「龍海鑫樂活2.0契約」對外銷售，違反銀行法第29條、第29條之1規定。

原告業已購買若干契約，並依約繳納20萬元，爰依民法第184條第2項、第23條第2項規定，請求被告連帶賠償20萬元等語。

並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到庭爭執，亦未提出書狀做何聲明或陳述。

四、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責。

民法第184條第2項、公司法第23條第2項分別定有明文。

又按除法律另有規定外，非銀行不得經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務；

其違反此項規定者，應依同法第125條規定論處，銀行法第29條第1項定有明文。

上開規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。

有非法吸金行為者，均屬違法行為，倘因此而使人受有損害，即應負侵權行為之損害賠償責任。

五、經查，原告主張之上開事實，業據證人鄧世英於本院證述明確，又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規定，亦視同自認，堪信屬實。

從而，陳秋白違反銀行法第29條第1項，自屬違反保護他人之法律，而構成侵權行為，且該侵權行為致原告受有已繳納價金20萬元之損失，有相當因果關係，自應對原告負賠償責任；

又陳秋白為龍海公司之負責人，對該等公司業務之執行，違反銀行法致原告受有損害，龍海公司自應依公司法第23條第2項規定與陳秋白連帶負賠償責任。

六、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第23條第2項規定，請求被告連帶給付20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月11日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。

七、本件為依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款，依職權宣告假執行。

並依職權宣告被告如供相當之擔保，得免為假執行。

八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。

中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 張立亭
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 7 月 31 日
書 記 官 許雅瑩