橋頭簡易庭民事-CDEV,113,橋簡,308,20240729,1

臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度橋簡字第308號
原 告 顏銘進
被 告 鍾孟霖
上列當事人間請求損害賠償等事件，本院於民國113年6月27日言詞辯論終結，判決如下：

主 文

一、被告應給付原告新臺幣128,434元。

二、訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。

三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣128,434元為原告供擔保後，得免為假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。

二、原告主張：被告於民國112年6月14日向原告承租其所有門牌號碼高雄市○○區○○路00號房屋（下稱系爭房屋），租金每月為新臺幣（下同）40,000元，約定租期自112年6月14日起至113年8月13日止（下稱系爭租約）。

詎被告於112年10月29日因提早終止系爭租約而搬離系爭房屋時，尚積欠原告電費9,614元、水費1,320元、1個月房租40,000元、提早終止系爭租約之1個月違約金40,000元。

此外，被告亦未經原告同意，拆除原告裝設在系爭房屋，二手價格約26,000元之冷氣機1台，且留下廣告招牌未清理，致原告需要支出11,500元之清運費用。

原告合計受有128,434元（計算式：9,614＋1,320＋40,000＋40,000＋26,000＋11,500＝128,434）之損失，自得請求被告清償及賠償。

爰依系爭租約之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告128,434元。

三、被告經合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯。

四、本院之判斷：按租金（含稅）為每月40,000元；

承租人應以善良管理人之注意使用不動產及附帶物品（含冷氣機），除因天災地變等不可抗拒之情形外，因承租人之過失致不動產毀損時，應負損害賠償之責；

本契約期間內，承租人不租時，應於1個月前通知出租人，並將系爭房屋交還及賠償出租人1個月之租金作為違約金；

承租人如有留置任何傢俱雜物不搬者，視為拋棄，任憑出租人處理。

清除費用由承租人負擔；

使用系爭房屋期間之水電費，均由承租人負擔，系爭租約第3條前段、第5條第5項、第7條第4至5項、第9條第3項分別訂有明文。

經查，原告主張之上開事實，有水費單1份、水費繳費證明1份、水錶照片1張、冷氣機網路銷售頁面擷圖2張、系爭房屋外牆照片1張、被告遺留之廣告招牌照片1張、原告與訴外人即被告之妻許珮玟之通訊軟體LINE對話紀錄擷圖1張、租金暨租賃擔保金收款明細欄照片1張、終止房屋租賃契約協議書1份、系爭租約1份、系爭房屋照片14張在卷可證（見本院卷第11至15頁、第41至51頁），經本院審酌前開證據所載內容，核屬相符。

而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3項前段準用第1項前段規定，視同自認，堪信為真實。

五、綜上所述，原告依系爭租約之法律關係，請求被告給付原告128,434元，為有理由，應予准許。

六、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。

並依同法第392條第2項之規定，依職權酌定相當之金額，宣告被告預供擔保後，得免為假執行。

原告雖聲明願供擔保，請准宣告假執行，然此僅促使本院依職權發動，無庸為准駁之諭知。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用為裁判費2,100元，確定如主文第二項所示之金額，並加計按法定利率計算之利息。

中 華 民 國 113 年 7 月 29 日
橋頭簡易庭 法 官 蔡凌宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書 記 官 葉玉芬
中 華 民 國 113 年 7 月 29 日