設定要替換的判決書內文
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度橋簡聲字第26號
113年度橋補字第683號
原告 即
聲 請 人 王銘祥
橋補字案之
訴訟代理人 雷皓明律師
廖懿涵律師
被告 即
相 對 人 黃志維
上列當事人間請求確認本票債權不存在及聲請停止強制執行等事件，本院裁定如下：
主 文
本件訴訟及聲請均移送臺灣高雄地方法院。
事實及理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。
所謂專屬管轄，係指法律規定某類事件專屬一定法院管轄之謂。
凡法律規定某類事件僅得由一定法院管轄者，縱未以法文明定「專屬管轄」字樣，仍不失其專屬管轄之性質。
而執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴。
強制執行法第14條第2項定有明文。
是以提起債務人異議之訴，應向執行法院為之，此即明定此類事件應由執行法院管轄，性質上自屬專屬管轄（最高法院98年度台抗字第38號裁定意旨參照）；
又專屬管轄事件與非專屬管轄事件，如係基於同一原因事實者，不宜割裂由不同法院管轄，應併由專屬管轄法院審理，始兼顧兩造之訴訟利益及節省司法資源之公共利益（最高法院102年度台抗字第67號裁定意旨參照）。
次按發票人如以本票係偽造、變造以外之事由提起確認本票債權不存在之訴，並依非訟事件法第195條第3項之規定聲請停止強制執行，該聲請停止執行之事件雖規定於非訟事件法，惟其性質係與強制執行法第18條第2項規定之停止執行聲請事件相同，應由受理確認本票債權不存在事件之法院一併審理該停止執行事件。
二、經查，原告本件（113年度橋補字第683號）起訴主張兩造間無任何債權、債務關係，被告竟持本票向本院聲請本票裁定，而聲明:(一)確認被告持有原告所簽發經本院113年度司票字第127號民事裁定（下稱系爭本票裁定）准予執行之本票，對原告之本票債權及利息請求權均不存在。
(二)被告不得執系爭本票裁定及確定證明書對原告聲請強制執行。
查上開聲明第二項之請求目的在於排除執行名義之執行力，性質上為強制執行法所定債務人異議之訴，依前開規定應由執行法院專屬管轄，而被告前持系爭本票裁定及確定證明書聲請對原告為強制執行，現由臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）以113年度司執字第21157號受理，業經本院調閱該案卷宗確認無誤，此部分自應由執行法院即高雄地院管轄。
至原告聲明第一項雖屬確認之訴，但此部分與上開專屬管轄部分係基於同一原因事實，依前開說明不宜割裂由不同法院管轄，應一併由高雄地院管轄，茲本院既無管轄權限，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、另按強制執行法第18條第2項所稱得裁定停止強制執行之法院，係指受理同項所稱回復原狀聲請、再審之訴等訴訟或抗告等事件之法院而言，於依非訟事件法第195條第3項聲請停止執行之情形，應指受理確認本票債權不存在之法院，且其性質應為專屬管轄（最高法院94年台簡抗字第15號、103年度台聲字第1165號裁定意旨參照）。
依此說明，就原告聲請停止執行部分（113年度橋簡聲字第26號），因本件訴訟經裁定移送高雄地院，此停止執行之聲請自亦應併由該院專屬管轄，乃依職權將此聲請一併移送於該管轄法院，爰裁定如主文。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 8 月 7 日
書 記 官 陳勁綸
還沒人留言.. 成為第一個留言者