臺灣彰化地方法院行政-CHDA,102,交,67,20131129,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 102年度交字第67號
102年11月20日辯論終結
原 告 陳義平
原 告 江惠麗
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 柯 武(所長）
訴訟代理人 朱豐誠
楊宗原
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年8月12日彰監四字第裁64-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴均駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告陳義平（即原告江惠麗之子）於民國（下同）102年7月2日上午7時12分許，駕駛江惠麗所有車牌號碼00—1418號自小客車行經臺中市烏日區學田路平交道時闖越平交道，為該路口之自動照相設備拍照存證後，經舉發機關內政部警政署鐵路警察局第三警務段（下稱原舉發機關）員警認有「警鈴‧號誌已顯示‧遮斷桿已開始放下，仍闖越平交道（時速20公里）」之違規，乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第7條之2第4項規定，填製鐵警行字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），並以上揭汽車所有人即原告江惠麗為被通知人逕行舉發，記載應到案日期為102年7月2日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。

嗣原告陳義平於102年6月14日代江惠麗（即車主）到案陳述不服上揭舉發，經被告管轄之彰化監理站函請原舉發機關查復，仍認上揭汽車之違規行為屬實，且受舉發之江惠麗於上揭到案日期前，亦未檢附相關證據及應歸責人相關文件，向處罰機關告知應歸責人，由處罰機關另行通知應歸責人到案依法處理，是乃依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處車主江惠麗（非本件汽車駕駛人）罰鍰49,500元、記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習之處分。

原告江惠麗及原告陳義平均不服，遂提起本件行政訴訟。

二、按行政訴訟法第107條第1項各款係屬廣義之訴的利益要件，由於各款具有公益性，應由法院依職權調查，如有欠缺或命補正而不能補正者，法院應以裁定駁回之。

至於欠缺當事人適格、權益保護必要之要件，屬於狹義的『訴的利益』之欠缺，此等要件是否欠缺，常須審酌當事人之實體上法律關係始能判斷，自以判決方式為之，較能對當事人之訴訟程序權為周全之保障。

本院69年4月30日庭長評事聯席會議關於此部分決議應予維持。

行政訴訟法第107條第2項所定：『撤銷訴訟，原告於訴訟誤列被告機關者，準用第1項之規定。』

係法律就特殊情形所作之例外規定，由此可知同條第1項第10款所定『不備其他要件』並非當然包含當事人適格、權益保護必要要件之欠缺，併此指明（最高行政法院90年6月份庭長法官聯席會議決議參照）。

是除行政訴訟法第107條第2項所定被告不適格之情形外，於原告不適格或其餘被告不適格之情形，法院無庸命補正，應以判決駁回之。

上開規定，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條規定，於交通裁決事件訴訟程序亦有適用。

再按交通裁決事件訴訟之提起，應以原處分機關為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭為之。

行政訴訟法第237條之3第1項定有明文。

經查，本件原告陳義平，並非本件裁決書之受處分人，並不具原告適格，其所提本件撤銷訴訟乃屬欠缺當事人適格而不合法，應予駁回。

三、本件原告江惠麗為受處罰人（即車主）主張：當日開車的人是其子即原告陳義平，事發當前有一列火車經過，柵欄南下這一邊開啟，北上那一邊只開一半，本車隨著前面車子前進，但本車行經平交道前面時，為確實遵守道路規則，暫在交叉線前等待前車駕駛離開平交道後，欲往前行駛時，柵欄突然又放下，但最前端的柵欄並未放下，當時本車已停止，但是前方警察吹哨並揮手示意往前駛出，所以才遵照指示繼續往前開出，所以時速才20KM/H，若非警察示意，本車不會往前開，故本事件應非當事人有故意闖越平交道之事實。

因認原處分顯有違誤，並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

四、被告答辯則以：本件原告於上揭時、地確有「警鈴、號誌已顯示、遮斷桿已開始放下，仍闖越平交道」之違規，本所依道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款、第24條第1項第4款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表規定，裁處原告即車主江惠麗罰鍰49,500元、記違規點數3點，及應參加道路交通安全講習之處分，於法並無違誤。

並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

五、本院之判斷：

（一）本件如事實概要欄所述之事實，除後列之爭點外，有被告所提出之上揭舉發通知單、裁處書及送達證書、內政部警政署鐵路警察局第一警務段102年8月2日鐵一警行字第000000000 00函及其函附之員警回覆單、舉證照片2張等資料附卷可參，亦為原告所不否認，堪信為真實。

（二）按汽車行駛中，駕駛人看到鐵路平交道標誌或標線後，應即將速度減低至時速15公里以下，接近平交道時，應依下列規定：一、鐵路平交道設有遮斷器或看守人員管理者，如警鈴已響、閃光號誌已顯示或遮斷器已開始放下或看守人員表示停止時，應即暫停，俟遮斷器開放或看守人員表示通行後，始得通過。

如遮斷器未放下或看守人員未表示停止時，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。

二、鐵路平交道設有警鈴及閃光號誌者，警鈴已響，閃光號誌已顯示，駕駛人應暫停俟火車通過後，看、聽鐵路兩方確無火車駛來，始得通過。

如警鈴未響，閃光號誌未顯示，仍應看、聽鐵路兩方無火車駛來，始得通過。

三、鐵路平交道上無看守人員管理或無遮斷器、警鈴、閃光號誌之設備者駕駛人應在軌道外3至6公尺前暫停、看、聽鐵路兩方無火車來時，始得通過。

道路交通安全規則第104條第1項定有明文。

又汽車駕駛人，駕車在鐵路平交道，有不遵守看守人員之指示，或警鈴已響、閃光號誌已顯示，或遮斷器開始放下，仍強行闖越之情形者，處15,000元以上60,000元以下罰鍰，記違規點數3點，並應接受道路交通安全講習，道路交通管理處罰條例第54條第1款、第63條第1項第3款及第24條第1項第4款分別定有明文。

（四）原告固以前詞置辯。惟查，內政部警政署鐵路警察局以函文表示「本所經向新烏日站調閱102年5月6日列車到開時刻登記表，顯示違規人駕駛車號00—1418號自小客車違規時間前後，僅有一班列車通行學田路平交道，且該時段北上南下各級列車間隔均有5分鐘以上，因此並無列車交會情形發生，顯係陳述人為規避罰則所言不實（新烏日站學田路平交道約700公尺）」等語，有該局第一警務段102年8月2日鐵一警行字第00000000000函在卷可參。

是該處是否有原告所述連續二輛列車接連通過之情形已有可疑。

（五）另參諸上揭舉證照片2張，原告汽車確實於遮斷器放下時正通過平交道。

惟被告否認該處有警察，應該只有保全人員等語；

院細閱卷附之違規舉發照片，該著制服的人，不論是否為警察，其雙手下垂，並無顯現舉起雙手、指揮車輛行、止之情狀，則該處是否曾有人指揮原告車輛儘速前行、通過之事實，由舉發照片尚無法為原告有利之認定。

況依一般經驗，倘該處平交道當時警鈴、號誌已作用，且遮斷器放下在即，依原告所言，其車輛本已停止前進，則員警要求前進，反而有肇生原告車輛被遮斷器封閉於平交道內之危險，恐亦悖於常情。

（六）按行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，係採有利規範說，此說大致將民法之規範區分為權利產生規範、權利妨害規範、權利消滅規範及權利排除規範四種，並考量我國行政法規在制定時甚少明文規定舉證責任之分配，從而上揭行政訴訟法第136條準用民事訴訟法第277條之結果，宜解讀為「於各種行政訴訟事件，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，但於撤銷訴訟及其他為維護公益訴訟，行政法院不受其主張之拘束，仍得依職權探知並調查之，或依其情形顯失公平者，得另為舉證責任之分配」。

則於此撤銷訴訟，本院固得職權調查此項原告主張，然原告於本院審理時僅泛稱有警察示意其往前行進，然並無法指出可能證明方法，致本院無法調查，是應認原告是項所辯，應屬不能證明。

（七）綜上所述，本件原告之違規事證明確，被告依法所為之原處分並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

八、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第195條第1項後段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 102 年 11 月 29 日
書記官 黃當易