臺灣彰化地方法院行政-CHDA,104,交,117,20160217,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第117號
105年1月27日辯論終結
原 告 李仲哲
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏(所長）
訴訟代理人 劉容如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年10月20日彰監四字第64─I00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告於民國104年9月20日2時21分許，駕駛車牌號碼000─號普通重型機車，行經彰化縣彰化市民族路與四維路口處，因疑似未扣安全帽帽扣，遭警攔停盤查，員警發現原告有酒味，遂要求原告接受酒測，並經警以有「騎乘重機車、酒後駕車，經提供礦泉水漱口後酒測值為呼氣值達0.18MG/L」之違規，經彰化縣警察局彰化分局（以下簡稱原舉發機關）掣製彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，記載應到案日期為104年10月19日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。

原告於104年9月23日到案陳述不服上揭舉發，經被告函請原舉發機關調查結果，仍認原告本次酒後駕車屬實，並以其本次酒後駕車之違規係5年內再犯者，核有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規，依道路交通管理處罰條例（以下簡稱處罰條例）第35條第1項第1款、第3項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項前段、第68條第1項等規定（原裁決書僅記載第35條第3項、第24條），於104年10月20日以彰監四字第裁64─I00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照（3年），並應參加道路交通安全講習之處分（以下簡稱原處分）。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以： (一)依司法院大法官會議釋字第535號解釋：察察勤務條例規定 警察機關執行勤務之編組及分工，並對執行勤務得採取之 方式加以列舉，已非單純之組織法，實兼有行為法之性質 。

依該條例第11條第3款，臨檢自屬警察執行勤務方式之一 種。

臨檢實施之手段為檢查、路檢、取締或盤查等，不問 其名稱為何，均屬對人或物之查驗、干預，影響人民行動 自由、財產權及隱私權等甚鉅，應恪遵法治國家警察執務 之原則。

實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為之救濟 ，均應有法律之明確規範，方符憲法保障人民自由權利之 意旨。

上開條例有關臨檢之規定，並無授權警察人員得不 顧時間、地點及對象任意臨檢、取締或隨機檢查、盤查之 立法本意。

除法律另有規定外，警察人員執行場所臨檢勤 務，應限於已發生危害或依客觀、合理判斷易生危害之處 所、交通工具或公共場所為之，其中處所為私人居住之空 間者，並應受住宅相同之保障；

對人實施臨檢則須以有相 當理由足認其行為已構成或即將發生危害者為限，且應遵 守比例原則，不得逾越必要程度。

臨檢進行前應對在場者 告以實施之事由，並出示證件表明其為執行之身份。

臨檢 應於現場實施，非經受臨檢人同意或無從確定其身分或現 場為之對該受臨檢人將不利影響或防礙交通、安寧者，不 得要求其同行至警察局、所進行盤查。

其因發現違法事實 ，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去 ，不得稽延。

前述條例第11條第3款之規定，於符合上開解 釋意旨範圍內，予以適用，始無悖於維護人權之憲法意旨 。

現行警察執行職務法規有欠完備，有關機關應於本解釋 公布日起2年內依解釋意旨，且參酌社會實際狀況，賦予警 察人員執行勤務時應付突發事故之權限，俾對人民自由與 警察自身安全之維護兼籌並顧，通盤檢討訂定，併此指明 。

本件警員對原告施行臨檢盤查時，並無相當理由認原告 之行為，已構成或即將發生危害，且其不顧時間、地點及 對象任意臨檢、取締、檢查及盤問，顯然違反上開釋字意 旨，該警員之舉發，既有瑕疵，原裁決自有違誤，自應撤 銷等語。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以： (一)本件原告於上揭時、地確有飲用酒類或其他類似物後其吐 氣所含酒精濃度達每公升0.18毫克仍駕車之違規，並本次 違規為5年內再犯，本所依處罰條例第35條第1項第1款、第 3 項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項前段、第68條 第1項等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷： (一)按「（第1項）汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情 形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場 移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年：酒精濃度超過規定 標準。

（第3項）汽車駕駛人於5年內違反第1項規定二次以 上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷 其駕駛執照；

如肇事致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照 ，並不得再考領。」

、「汽車駕駛人，曾依第35條第3項前 段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照」、「汽 車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受 吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有『各級車類』之駕駛執 照。」

、、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道 路交通安全講習：‧‧‧二、有第35條第1項規定之情形。

」處罰條例第35條第1項、第3項、第67條第2項、第68條第1項及第24條第1項第2款分別定有明文。

依此，汽車駕駛人 有酒精濃度超過規定標準而仍駕駛者，如係第一次違規， 應受上開條例第35條第1項、第24條第1項之處分（罰鍰、 移置車輛、道安講習及吊扣駕照）；

如係於5年內二次以上 違規（未肇事致人受傷），則應受上開條例第35條第3項前 段、第24條第1項、第67條第2項、第68條第1項等規定之處 分（包含最高罰鍰金額、移置車輛、道安講習、吊銷各級 駕照及3年內不得考領駕照）。

再按，處罰條例所稱之汽車 ，依道路交通管理處罰條例第3條第8款之規定，係包含機 車在內。

(二)本件如前揭「事實概要」欄所述之事實，有被告所提出之 上揭舉發通知單、原處分書及其送達證書、舉發機關104年 10月5日彰警分五字第0000000000號函及函附之申訴答覆、 經濟部標準檢驗局104年2月26日出具之呼氣酒精測試器檢 定合格證書、彰化縣警察局102年1月12日彰警交字第I0000 0000號舉發通知單、被告機關102年1月14日彰監四字第64 -I00000000號裁決書等資料附卷可參，亦為原告所不否認 ，堪信為真實。

(三)遞查，原告於本院審理中自承，伊遭警攔查時，確有告知 自己喝了二罐啤酒等語。

又本院當庭勘驗卷附採證光碟結 果為:「畫面時間計17分43秒。

畫面時間37秒時見原告正在 喝礦泉水並有咳嗽聲。

畫面時間46至47秒時，原告以礦泉 水漱口。

至5分28秒漱口結束。

9分30秒警員問原告喝幾罐 ，原告回答2罐（鐵罐）。

11分10秒原告去上廁所。

12分31 秒警員問原告去哪裡喝酒，原告答稱好樂迪。

警員並問喝 完多久，原告答剛喝完。

警員告知15分鐘到了，並說不要 耽擱時間以免體內酒精越吸越多。

13分48秒開始實施酒測 。

14分12秒警員要求原告不要斷氣吹測。

14分19秒測試失 敗，警員再告以將吹管含深一點，舌頭不要含到。

15分40 秒警員告知希望原告配合一下後15分55秒重測，警員告以 原告都沒有把氣吹出來，16分12秒重測後又失敗，16分30 秒警員示範吹氣方式後又重測後失敗。

警員於16分49秒問 原告要不要配合。

17分28秒又測（後接第一段影片）。

25 秒時機器感應足夠氣量，警員於等待感應數值時，將測試 機螢幕面向原告供其拍照，於40秒出現0.18數值。」

等情 ，亦可知原告確有向員警告稱伊先前有飲用二罐啤酒等情 ；

又卷附警員許梓宥職務報告係記載:「（舉發員警當時擔 任勤務？在場員警？違規情事？舉發情形？）巡邏（104年 09月20日00時至02時）。

同班人員所長吳建明。

於當日約 01時55分許在彰化市南瑤路南往北巡邏，民眾李仲哲騎乘 普重機從北往南行駛而來，因發現其未依規定戴安全帽（ 帽扣未扣）。

於四維路與民族路口將該民眾攔停盤查，於 盤查身分過程中（全程手機錄音錄影，因密錄器沒電）， 發現其談吐間有酒味，經詢問是否有飲酒，其坦承不諱(稱 喝2罐啤酒），於是依規定進行酒測，且提供瓶裝水及杯水 各一，且於攔停後已逾15分鐘後進行酒測，酒測值經檢測 達0.18mg/L，依規定製單告發並查扣其車輛」之內容大致 相符。

綜上可知，員警攔查原告時，發現原告有酒味，原 告亦告稱有飲用啤酒二罐，故而認為原告確實有酒後駕駛 機車上路，始對原告實施酒測，並且經警測得其呼氣中之 酒精濃度為每公升0.18毫克。

員警因員告疑未扣安全帽帽 扣，而對原告攔停盤查，又發現原告有酒味，遂要求原告接受酒測，是不論攔查或對原告實施酒測時， 有相當理由認原告之行為，已構成或即將發生危害（未扣 安全帽帽扣違反規定，且易致騎士跌倒時頭部受創遭受危 害、酒後駕車亦隱含對自己或其他用路人之危害)，員警尚 非其不顧時間、地點而任意檢查原告，員警之攔查、舉發 過程，應無瑕疵可指。

又原告前於102年1月12日因酒後駕 車，曾經被告機關裁處1萬5千元，吊扣駕駛執照1年，並應 參加道路交通安全講習，此有被告機關102年1月14日彰監 四字第64-I00000000號裁決書影本附卷可參。

依此，被告 機關以原告本次酒後駕車係「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年 內酒精濃度超過規定標準二次以上」，而依處罰條例第35條第1項第1款、第3項、第24條第1項第2款、第67條第2項 前段、第68條第1項等規定，裁處原告原處分，於法並無違 誤。

五、綜上，原告確有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度 超過規定標準二次以上」之違規，被告機關依道路交通管 理處罰條例第35條第3項，及同條例第24條第1項、第67條 第2項、第68條第1項等規定裁罰原告原處分，並無違誤。

原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 2 月 17 日
書記官 陳美敏