臺灣彰化地方法院行政-CHDA,104,交,77,20151223,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第77號
104年12月9日辯論終結
原 告 蔡萬靖
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏 (所長）住同上
訴訟代理人 蔡素如
劉容如 同上
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年7月22日彰監四字第64-I1G012194號及彰監四字第64-I1G012195號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告蔡萬靖係車號000-000號普通輕型機車及車號000-000號普通重型機車車牌之所有人。

因訴外人劉文政於103年8月23日上午10時33分許騎乘上揭原車號000-000號普通輕型機車上裝有號普通重型機車車牌，行經彰化縣埔心鄉員鹿路與中正路交岔口時，經彰化縣警察局溪湖分局（下稱舉發機關）警員以其有「牌照借供他車使用()」及「使用他車牌照行駛()」，填製第I1G012 194號及第I1G012195號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下分別稱舉發通知單①、②）當場舉發，均記載應到案日期為103年9月23日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。

原告於104年1月23日向被告機關之彰化監理站陳述不服上揭舉發，經該機關函請原舉發機關調查結果，仍認原告有「牌照借供他車使用」及「使用他車牌照行駛」之違規屬實，乃分別依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例）第12條第1項第5款前段及後段等規定，以彰監四字第裁64-I1G012194號裁處書，裁處原告罰鍰5,400元(號車牌已辦理報廢登記)之處分(以下簡稱原處分①)及以彰監四字第裁64-I1G012195號裁處書，裁處原告罰鍰5,400元、吊銷汽車牌照(號車牌)之處分(以下簡稱原處分②)。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以： (一)於103年5月23日晨8時，劉文政欲借原告之號機車，其一直 糾纏，原告因8月22日工作很累，很想繼續睡，遂把 號車牌拔下，進屋繼續睡。

劉文政見屋角牆邊有原告報廢 之車輛號車牌掛著，拔下號車牌掛在之車上偷騎走，並在 埔心鄉員鹿路為溪湖警方查獲，劉文政聲稱機車是向原告 借的，警方遂開罰單給彰化監理站罰原告。

因事發地為新 路無監視器，原告無端被罰款又沒收車牌，實在太冤枉等 語。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以： (一)本件原告於上揭時、地確有「牌照借供他車使用」及「使 用他車牌照行駛」之違規，本所依處罰條例第12條第1項 第5款前段及後段等規定，裁處原告原處分①、②，於法並 無違誤。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷： (一)按處罰條例第12條第1項第5款、第2項規定：「汽車有下列 情形之一者，處汽車所有人新臺幣3,600元以上10,800元以 下罰鍰，並禁止其行駛。

‧‧‧五、牌照借供他車使用或 使用他車牌照行駛。」

「‧‧‧第5款至第7款之牌照吊銷 之。」

次按行政法上一事不二罰原則，所謂「一事」或「 行為」，係以一項法律之一個管制目的為認定基礎。

最高 行政法院93年度判字第1309號判決意旨可供參照。

是「牌 照借供他車使用」或「使用他車牌照行駛」，分別係管制 自己車牌（勿借供他車使用），及管制自己機車（勿使用 他車牌照）之目的，屬二種違規行為，縱使違規行為人同 一，亦應分別處罰。

(二)查如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開 舉發通知單、原處分原處分①、②及送達證書各1份及機車 車籍查詢2紙附卷可稽，足堪認定。

(三)另原告固聲請傳喚駕駛人劉文政到庭證稱劉文政係偷換伊 之車牌，然經本院合法傳喚後證人於審理當日並未到庭， 此有本院104年11月27日送達證書及104年12月9日報到單在 卷可查，經本院請原告表示意見，原告稱:「（證人未到庭 有何意見？）證人當我的面騎走我的車，牌照我不知道， 我沒有當面看到他換，因為我看車牌不對，我怕出事情， 所以我不讓借，車牌不是我換的，可能是朋友故意惡作劇 的。

我不能確認是證人劉文政是跟我偷換的，我沒有看到 他換車牌，我只有看到他把我的車騎走。

我不能告他，那 是刑事竊盜案件。」

等語（見本院審理筆錄第3頁），與原 告起訴所稱「‧‧劉文政見屋角牆邊有原告報廢之車輛號 車牌掛著，拔下號車牌掛在之車上偷騎走， ‧‧」之情節已不符。

再者，號車牌與號牌均為原告所有 ，有前揭機車車籍查詢結果可參，亦為原告所不爭執， 設若原告所稱劉文政係強借伊之機車，強取者應係機車 鑰匙，如此大費周章地借車、換牌，尚有悖於一般人之 生活經驗法則。

再者，依卷存兩造提出資料，亦乏直接 證據足以認定係第三人故意置換原告之車牌，且原告於 本院言詞辯論終結前，亦無法提出其他證據供本院調查 ，綜合上情，應認原告所主張不可採信。

(四)綜上，依劉文政騎乘原告機車被查獲時之客觀情節，及現 存之證據資料，原告身為機車與二面車牌之所有人，機車 車牌亦有被調換之事實，則原告確有「牌照借供他車使用 」及「使用他車牌照行駛」之違規行為。

被告依處罰條例 第12條規定，對原告作成原處分①、②之裁罰，於法尚無 不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。

另號之車牌 與號之機車，均為原告所有，已如前述，則原告將號車牌 裝在號機車使用，揆諸前揭規定，因屬二種違規行為，應 分別處罰，尚無一事二罰之情形，附此敘明。

五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 104 年 12 月 23 日
書記官 陳美敏