臺灣彰化地方法院行政-CHDA,104,交,89,20151214,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 104年度交字第89號
104年11月30日辯論終結
原 告 張晉嘉
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏
訴訟代理人 蔡素如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國104年8月31日彰監四字第64-I00000000號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告張晉嘉於民國104年5月22日22時58分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣員林市員林大道5段，因「行經攔停位置（設有告示執行路檢）不依指示停車接受稽查」之違規事由，為彰化縣警察局員林分局員警以彰警交字第I00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，經原告到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第35條第4項、第67條第2項前段（裁決書漏引該項款，應予補充）規定，以104年8月31日彰監四字第裁64-I00000000號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）9萬元，吊銷駕駛執照，自吊(註)銷之日起3年內不得考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)當時下班，同事無法回家而載他，經外環道時前方有臨檢但無標示酒測臨檢，當下同事未戴安全帽怕害他受罵而迴轉離開，當時也有警察斥喝，因太過緊張害怕而加速離開，當下並無飲酒，警方也未追到住所進行酒測，加上臨檢位置也無標示，因此覺得裁決過重。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)經勘驗彰化縣警察局員林分局提供之現場錄影畫面：畫面開始，即見警察於道路旁設置「前有酒測勤務」、「停車檢查」等告示牌，字體清晰明確。

【03：05】出現原告駕駛之機車，原為直行，到達路檢點前時右轉。

【03：09】聽聞「下車」、「過來」等聲音。

又依彰化縣警察局員林分局104年7月13日員警分五字第0000000000號函說明三謂：「本分局員警104年5月22日21時至23日1時，依分局主官核准，在員林鎮員林大道與莒光路807巷口前，架設告示牌警示駕駛人警方執行取締酒駕勤務，於22日22時58分許，見號重機車沿員林大道東向西行駛，該駕駛見前方車道縮減警方設置酒駕路檢點(警示燈閃爍)，為規避稽查立即右轉莒光路807巷，見該路口有員警持指揮棒趨前喝令停車受檢，然該機車駕駛卻往人行步道逆向加速逃逸，遂記下車號、顏色及駕駛人特徵及取締過程拍攝影片比對資料確認後，依違反道路交通管理處罰條例35條4項規定，逕行舉發郵寄車輛所有人。」

足認原告違規事實明確。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同條例第35條第4項前段規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車行經警察機關設有告示執行第一項測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查，或拒絕接受第一項測試之檢定者，處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習；

……」第67條第2項規定：「汽車駕駛人，曾依…第三十五條第四項前段…規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照；

…」上開第35條第4項前段規定之立法理由，旨在保障路上過往車輛及行人之權益，而課予汽車駕駛人有接受酒精濃度測試檢定之義務，避免不肖汽車駕駛人以拒絕酒精濃度測試檢定之方式，以逃避經測試檢定酒精濃度超過規定標準之處罰，並基於便利測試檢定作業之及時順利實施，取得客觀正確之判測結果，進而防免可能產生之交通事故，是汽車駕駛人遇有警員測試檢定，即應配合受檢，不得以任何理由拒絕或拖延，否則即屬違反上開規定，應受裁罰甚明。

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書以及送達證書各1份在卷可稽，堪可認定。

是本件之爭執在於員警於上開地點實施酒測勤務，有無設置告示牌？原處分是否有過重情形？

(三)經本院會同兩造當庭勘驗錄影光碟影像顯示：┌────┬──────────────────┐│ 時 間 │ 內 容 │├────┼──────────────────┤│00：02 │影片中警察於道路旁設置「前有酒測勤務││ │」、「停車檢查」等告示牌，並有紅藍燈││ │閃爍燈、警車一部（警示燈閃爍中）、多││ │個三角錐。

│├────┼──────────────────┤│03：05 │影片中出現兩臺機車直行中，且均雙載。

│├────┼──────────────────┤│03：06 │第一臺繼續直行，第二臺機車右轉。

│├────┼──────────────────┤│03：09 │第二臺機車右轉後，有警察喊叫機車的聲││ │音：「不要跑，過來」，以及機車持續行││ │駛的聲音，但畫面中已不見該機車。

│└────┴──────────────────┘足見本件員警在路檢點前，設有「前有酒測勤務」、「停車檢查」告示牌各一面，且路檢現場路面寬闊、夜間照明充足，一般駕駛人應可輕易辨識。

是原告主張：臨檢地點無標示酒測臨檢云云，與事實不符，不能採信。

原告自承錄影畫面中，右轉機車為伊所駕駛，則原告確有行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試之檢定處所，不依指示停車接受稽查乙情，至為灼然。

(四)同條例第35條第4項前段係規範「不依指示停車接受稽查」、「拒絕接受酒精測試檢定」之行為，而非規範「酒後駕車」之行為，是原告所主張未曾飲酒乙節縱使為真，亦不能解免責任。

又上開規定之法律效果為「處新臺幣九萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車、吊銷該駕駛執照及施以道路交通安全講習」，被告並無裁量之權限，是本件被告係依法裁決，難指有過重情形。

原告請求減輕處罰，礙難准許。

五、綜上，原告既有於上揭時、地，駕駛系爭機車行經警察機關設有告示執行酒精濃度測試檢定之處所，不依指示停車接受稽查之違規行為，被告依同條例第35條第4項、第67條第2項前段之規定，對原告裁處罰鍰9萬元，吊銷駕駛執照，自吊銷之日起3年內不得重新考領駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，核無違誤。

原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 104 年 12 月 14 日
書記官 林嘉賢