臺灣彰化地方法院行政-CHDA,105,交,43,20160815,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交字第43號
105年8月1日辯論終結
原 告 許建勳
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
訴訟代理人 劉容如
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年2月23日彰監四字第64-KAP004383號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告許建勳於民國104年10月28日22時49分許，將車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）停放在雲林縣○○市○○○路0段000巷00號前，因「在顯有妨礙他車通行處停車（車道）」之違規事由，為雲林縣警察局斗六分局員警以第KAP004383號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）舉發，經原告到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第56條第1項第5款規定，以105年2月23日彰監四字第64-KAP004383號裁決書（下稱原處分）裁處原告罰鍰新臺幣（下同）900元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)查原告在104年10月28日22時49分將系爭車輛停放於雲林縣斗六市○○○路0段000巷00號自家門口前（舉發違規地點雲林縣○○市○○○路0段000巷00號有誤）。

(二)本件舉發違反法條為同條例第56條第1項第5款：在顯有妨害他車通行處停車（車道）。

經查該車停放時間為晚上22時49分，該巷甚少車輛通行，且非死巷，亦非轉彎處，且標線寬約4.12m，並不影響其他車輛通行，其中水箱消防車（車寬約2.5m）亦可進入，未影響公安及妨害他車通行。

(三)次查本路段白實線並非道路標線，系「路面邊線」，依道路交通安全規則（下稱同規則）第112條第2項規定及道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱同設置規則）第183條規定略已：「路面邊線」，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。

其線型為白實線，線寬為15公分，整段設置。

(四)系爭車輛依同規則第112條規定，停放位置緊靠路邊停車，其右側前後輪胎外測距離緣石或路面邊緣未達40公分，依上述法令規定，無違反同條例第56條第1項第5款規定，未妨害他車通行。

(五)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)經查原告於上揭時間，將系爭車輛違規停放在雲林縣○○市○○○路0段000巷00號前之劃設有路面邊線處所，經民眾檢舉系爭車輛違規停車。

依舉發機關即雲林縣警察局斗六分局之舉發內容為「在顯有妨礙他車通行之處所停車」，有該分局104年11月2日第KAP004383號違規通知單影本、現場照片2張在卷可參。

(二)次查道路係指公路、街道、巷衖、廣場、騎樓、走廊或其他供公眾通行之地方，故供公眾通行之地，不論是否占用私人土地，若符合前開「道路」之定義，即有遵守相關使用規定及維護範圍內交通秩序之必要，以確保往來人、車安全。

再檢視現場照片顯示該路段並無路肩可供車輛停放，倘若車輛皆依此停放，所餘空間將不足供一般車輛輕易通行，極有可能導致行經該處之車輛無法進行迴轉及通行，進而對於公眾或該巷住戶往來通行時造成阻礙，對於該處之交通秩序及其他用路人之權益難謂無影響，而顯有妨礙其他人、車通行之情。

按同設置規則第183條略以:「路面邊線，用以指示路肩或路面外側邊緣之界線。」

顯見一般道路路面邊線外的範圍可以靠右停車，但車子不能超過白線跨越車道，跨越車道就屬佔用車道行為，影響其他車輛行駛路權，倘發生事故，亦難逃肇事法律責任，經檢視現場照片，原告雖將系爭車輛停放於自家門口並緊靠路邊停車，惟該巷道寬度狹小，僅能供2輛車會車之距離，路面邊線外並未有多餘空間可停放車輛，原告應另覓適當位置停放，且系爭車輛已跨越路面邊線甚多，已有占用車道停放之實，是以本件事證明確，原告違規行為堪以認定，應依法裁罰，是原告所為上述主張，並無理由。

(三)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同規則第112條第1項第9款規定：「汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。

」同條例第56條第1項第5款規定：「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千二百元以下罰鍰：…五、在顯有妨礙其他人、車通行處所停車。」

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、裁決書及送達證書各1份附卷可稽，足堪認定。

又原告確實有於上揭時間，將系爭車輛停放在雲林縣斗六市○○○路0段000巷00號前之處所乙情，為原告不否認，並有現場採證照片2張在卷可佐。

從而，本件之爭執即在：原告停車之處所，是否為「顯有妨礙他車通行之處所」？

(三)按同條例第56條第1項第5款之規定，係以在顯然妨礙他人、車通行之處所停車為處罰之構成要件，揆諸其立法意旨，係為消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂。

依上揭法條文義及規範目的觀之，倘駕駛人之停車，依客觀情況，已明顯導致妨礙他人、車通行或阻礙交通順暢，即可認已違規，自非以受處分人主觀感受為判斷基準。

是原舉發機關經具體判斷該車輛之停靠位置、該路段之道路寬、窄，人、車流通量之大小，人、車通行時是否顯受到妨礙等因素為綜合判斷依據，倘非其判斷結果有違一般人日常生活經驗法則時，理應予尊重。

查本件原告停車地點即雲林縣斗六市○○○路0段000巷00號前，柏油路寬4公尺，路面邊線距住宅0.4公尺，系爭車輛同型車寬度約1.7公尺，緊靠道路右側仍佔用車道約1.3公尺等情，有現場圖1份在卷可佐（本院卷第48頁），是系爭車輛停放該處後，路面僅餘2.7公尺可供通行【計算式：4－1.3＝2.7】，而現場為兩排各7戶之相鄰住宅，住宅前方為車庫，各戶外觀相同，門戶相對乙情，為原告自承在卷（本院卷第59頁背面），且有現場採證照片1張在卷可考（本院卷第37頁），是原告停車地點適為當地各戶車輛出入之通道，則原告在該處停車，顯然將妨害其他住戶車輛出入車庫，以及車輛之通行，而屬在顯有妨礙他車通行之處所停車無訛。

原告主張未影響公安，未妨害他車通行云云，不足採信。

五、綜上，原告確有於上揭時間，在顯有妨礙他車通行之雲林縣斗六市○○○路0段000巷00號前停車之違規事實，原處分對原告裁處罰鍰900元，核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 林嘉賢