臺灣彰化地方法院行政-CHDA,105,交,52,20160823,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交字第52號
105年8月9日辯論終結
原 告 巫奉奎
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏(所長）
訴訟代理人 蘇映晨
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年4月19日彰監四字第64─I3F002518號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告甲○○於民國104年12月26日15時53分許，駕駛車號000─H8號營業大貨曳引車，行經彰化縣溪州鄉中央路3段與俊仁路口時，經彰化縣警察局北斗分局(以下簡稱舉發機關)警員，以其有「酒後駕車經酒測為0.44MG/L，超過標準值（休息15分鐘，有漱口）」違規，當場掣製第I3F002518號舉發違反道路交通管理事件通知單（以下簡稱舉發通知單）當場舉發，並移送被告之彰化監理站處理（所涉公共危險犯行，並經本院以105年度交簡字第119號判決判處有期徒刑3月）。

嗣被告機關調查結果，認原告確有飲用酒類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克仍駕車之違規，且以原告曾於101年5月28日酒後駕駛號自小客車肇事致人受傷，經被告於101年6月29日以彰監四字第64─I00000 000號裁決裁處罰緩新臺幣1萬9千5百元、吊扣駕駛執照2年及應參加道路交通安全講習之處分（以下簡稱前處分），認原告本次違規係5年內再犯，乃以其有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」為由，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第35條第3項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項前段、第68條第1項等規定，於105年4月19日以彰監四字第64─I3F002518號裁決裁處原告吊銷駕駛執照及應參加道路交通安全講習之處分（以下簡稱原處分）。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、原告主張略以：

（一）伊家中生計均賴伊駕駛營業大貨曳引車維生，懇請不要予以吊銷營業大貨曳引車之駕駛執照，或者僅吊銷一般駕駛執照等語。

（二）原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

（一）本件原告於上揭時、地確有飲用酒類或其他類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.44毫克仍駕車之違規，並本次違規為5年內再犯，本所依處罰條例第35條第3項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項前段、第68條第1項等規定，裁處原告原處分，於法並無違誤。

（二）被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

（一）件如前揭「事實概要」欄所述之事實，被告所提出之上揭舉發通知單、原處分書及其送達證書、前處分書及其送達證書、駕駛人基本資料等資料附卷可參，亦為原告所不否認，堪信為真實。

（二）按「汽車駕駛人，駕駛汽車經測試檢定有下列情形之一者，處新臺幣1萬5千元以上9萬元以下罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊扣其駕駛執照1年；

附載未滿12歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照2年；

致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。

‧‧‧（第1項）。

‧‧‧‧‧‧汽車駕駛人於五年內違反第一項規定二次以上者，處新臺幣9萬元罰鍰，並當場移置保管該汽車及吊銷其駕駛執照；

‧‧‧（第3項）。」

、「汽車駕駛人，有下列情形之一者，應接受道路交通安全講習：‧‧‧二、有第35條第1項規定之情形。」

、「汽車駕駛人，曾依‧‧‧、第35條第3項前段、‧‧‧‧‧‧規定吊銷駕駛執照者，三年內不得考領駕駛執照。」

、「汽車駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」

，道路交通管理處罰條例第35條第1項前段第1款、第3項前段、第24條第1項第2款、第67條第2項前段、第68條第1項分別定有明文。

（三）查原告前於101年5月8日2時24分許，駕駛2610─ZN號自小客車行經彰化縣埤頭鄉中南路與中興港路口時，有「酒後開車肇事經警方測試呼氣酒精濃度達0.27毫克（禁駛、肇事致人受傷）」之違規，經彰化縣警察局北斗分局警員填製彰警交字第I00000000號舉發通知單職權舉發，並移送被告處理，嗣經被告做成前處分，前處分並於101年6月29日合法送達原告本人，此有前處分（含送達證書）均影本附卷足憑。

原告復於104年12月26日15時53分許酒後駕駛車號車號000─H8號營業大貨曳引車上路，本次違規核屬5年內違反處罰條例第35條第1項規定2次以上（含2次），揆諸前開規定，被告裁處原告原告原處分，於法洵屬有據。

（四）原告執前詞主張家中生計均賴原告駕駛營業大貨曳引車維生，其處境固值同情，然依前揭處罰條例第68條第1項規定，已明文違規駕駛人受吊銷駕駛執照處分時，其法律效果係吊銷其執有各級車類之駕駛執照。

依此，原告主張，並無足採。

綜上，原告本件起訴主張為無理由，被告以原告有「汽車駕駛人駕駛汽車，於5年內酒精濃度超過規定標準2次以上」之違規行為，乃依道路交通管理處罰條例第35條第3項、第24條（第1項第2款）、第67條（第2項前段）及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，裁處原告原處分，其認事用法均無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。

六、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 陳美敏