臺灣彰化地方法院行政-CHDA,105,交,68,20160823,2

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 105年度交字第68號
105年8月9日辯論終結
原 告 劉政穎
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏(所長）
訴訟代理人 蘇映晨
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國105年6月6日彰監四字第64─I3C005717號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告於民國105年2月29日11時12分許，駕駛車號000號普通重機車行經彰化縣員林市萬年路與中正路400巷路口處時，經彰化縣警察局員林分局（下稱原舉發機關）警員以其有「未依規定兩段式待轉」違規，依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第48條第1項第2款規定，填製第I3C005717號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）逕行舉發，記載應到案日期為105年3月30日前，應到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理。

嗣原告於105年3月15日到案陳述不服上揭舉發，經被告機關函請原舉發機關復為調查結果，仍認原告有「轉彎不依標誌標線號誌指示」之違規行為屬實，乃依處罰條例第48條第1項第2款、第63條第1項、違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則第2條及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定，於105年6月6日以彰監四字第64─I3C005717號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣（下同）700元，並記違規點數1點之處分（下稱原處分）。

原告不服，遂提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以： (一)原告行經員林市萬年路3段欲左轉至中山路岔路前，萬年路 3段之右側樹木林立且該處為彎道，尚無預知該路口處設有 機慢車兩段式左轉標誌之可能，亦即以原告行經該處之視 線上而言，該標誌設置並非清晰，又欲左轉之原告其視線 及焦點往往落於左方而錯過設立彎道後路口右方的兩段式 左轉標誌，且該標誌後方復有樹木林立，視覺顯有凌亂， 亦增加行進時不能見到該標誌之可能，倘本件兩段式左轉 標誌設立於號誌燈旁及前一預告號誌燈旁，則原告於到達 路口前，即可清楚看見該標誌，並預知該處須依兩段式左 轉，由此應可突顯出本件兩段式左轉標誌設立並非妥適完 善等語。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以： (一)本件原告於上揭時、地確有「轉彎不依標誌、標線、號誌 指示」之違規，本所依處罰條例第48條第1項第2款等規定 ，裁處原告原處分，於法並無違誤。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本件原告因事實概要欄所述之事實而受裁處等情，有舉發通知單、舉發機關105年3月30日員警警分五字第1050008590號書、原處分及其送達證書等附於本院卷可憑，應認屬實。

原告不服原處分，提起行政訴訟，並執前詞據為主張，故本件應審酌者厥為：該處路口有關兩段式左轉標誌、標線之設置，是否有不明顯之違失，而不應對原告裁罰?

五、本院之判斷： (一)按汽車駕駛人轉彎時，有不依標誌、標線、號誌指示之情 形者，處600元以上1,800元以下罰鍰，並記違規點數1點， 此處罰條例第48條第1項第2款、及第63第1項第1款分別定 有明文。

次按，機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌 或標線之規定行駛；

機慢車兩段左轉標誌，用以告示左轉 大型重型機車以外之機車或慢車駕駛應遵照號誌指示，在 號誌顯示允許直行時先行駛至右前方路口之左轉待轉區等 待左轉，俟該方向號誌顯示允許直行後，再行續駛，以兩 段方式完成左轉，此道路交通安全規則第99條第2項前段亦 有明文。

又「本標誌（指機慢車兩段式左轉標誌)設於實施 機慢車兩段左轉路口附近顯明之處，並配合劃設機慢車左 轉待轉區標線」，設置規則第65條亦有規定。

(二)另「兩段式左轉」標誌，係一表示遵行之禁制標誌，其旨 在對用路的機慢車之行為有所規制。

另依前述道路交通標 誌標線號誌設置規則第65條規定，應設置在「路口附近顯 明處」之旨，並配合劃設機慢車左轉待轉區標線，依此， 兩段式左轉標誌之設置，即以設置於明顯之處，方能依法 產生一般規制之效果，並符合上揭設置之規則。

而所謂設 置於明顯之處，係屬一不確定法律概念中之經驗性概念， 亦即該概念係具有可供一般人經驗或感官加以判斷之客體 或狀態。

又不確定法律概念係一法律概念，其意義應依通 常法律解釋方法予以闡明，法院職司法律之解釋與適用， 自得就判斷餘地外之不確定法律概念進行無限制之審查。

(三)經查原告於事實概要欄所示時間，駕駛車號000─號普通重 機車自員林市萬年路匯入中正路400巷口處時，其行車 行向係直行面向一「┤」字形交岔路口，並左轉直接進入 左側該「┤」字形交岔路左側之中正路400巷內，此有該路 口照片附卷可參，且該處路口亦設置「兩段式左轉」標誌 ，亦有員林分局提供之路口照片編號3可參，且地面亦劃設 「機車待轉區」標線，尚可認該路口兩段式左轉標誌、標 線之設置，係設置於明顯之處。

依此，原告駕車行經該路 口未依兩段式左轉方式匯入中正路400巷口一節，核有「轉 彎不依標誌、標線、號誌指示」之違規，被告並據以裁處 原告原處分，於法並無違誤。

至於原告以前詞主張伊遭舉 發之路口之兩段式左轉標誌設置上易出現視覺凌亂並不明 顯云云，然查，本件原告遭舉發之路口所設兩段式標誌、 標線，已如上述，縱然該處為一彎道，且路旁有樹木，然 設置「兩段式左轉」標誌，其前方尚不受樹木阻擋，有卷 附照片可參，且該路口地面尚有一「機車待轉區」標線， 視線更不致遭阻擋，應足促使原告注意；

再者，一般駕駛 人欲左轉時固然注意力多集中於左側前、後方，惟此並不 免除駕駛人依法應注意路口是否應依兩段式左轉之注意義 務。

原告主張標誌設置不明顯及不應處罰所述諸節，尚無 可採。

綜上，被告裁處原告原處分，並無違誤，原告訴請 判決如聲明所示，為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
行政訴訟庭 法 官 吳俊螢
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。
上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 陳美敏