臺灣彰化地方法院行政-CHDA,107,交,3,20180322,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 107年度交字第3號
107年3月8日辯論終結
原 告 林伯宗
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 李輝宏（所長）
訴訟代理人 蘇映晨
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國106年12月15日彰監四字第64-I3C103559號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

一、事實概要：原告林伯宗於民國106年9月25日9時27分許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣員林市員集路2段552巷與萬年路1段路口處，因有「闖紅燈(員集路2段552巷西往東)」之違規事實，為彰化縣警察局員林分局林厝派出所員警以第I3C103559號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發，嗣原告到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第53條第1項、第63條第1項第3款（裁決書漏載該條項款，應予補充）之規定，以106年12月15日彰監四字第64-I3C103559號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）2,700元，並記違規點數3點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告於上開時間開車從員林市萬年路1段是綠燈左轉進入員集路2段552巷內，被員警攔下稱闖紅燈，當時有跟員警告知是從萬年路左轉進來，並非從對面巷內闖紅燈過來，因兩位員警站在公園最底端和萬年路1段之路口有一段距離，而誤判原告闖紅燈。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)查原告於上揭時間，駕駛系爭車輛，行經彰化縣員林市員集路2段552巷與萬年路1段路口處，當時員集路2段552巷行向號誌為紅燈，原告仍由該路口西往東方向闖紅燈直行，因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規事實，經彰化縣警察局員林分局員警填製第I3C103559號違規通知單攔停舉發「闖紅燈」，本件既有上開違規通知單、彰化縣警察局員林分局第0000000000、0000000000號函及採證相片在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同條例第53條第1項、第63條第1項第3款規定：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處1,800元以上5,400元以下罰鍰。」

「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：…三、有第四十三條、第五十三條或第五十四條情形之一者，各記違規點數三點。」

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份在卷可佐，堪可認定。

是本件之爭執在於原告有無於上揭時、地，駕駛系爭車輛闖越紅燈之違規行為？

(三)證人即舉發員警董重毅到庭結證稱：當時執行交通違規巡邏勤務，我在守望點守望，對方從員集路2段552巷由西往東開車直行過來等語（見本院卷第42頁），惟原告否認之，並主張：伊開車從員林市萬年路1段是綠燈左轉進入員集路2段552巷內被員警攔下等語，惟經本院至該現場守望點履勘，能清楚可見萬年路由北往南行向，員集路由西往東方向則因萬年路地面較高，須至路口才能看見車輛由西往東前來，此有道路交通事故現場圖、履勘筆錄各1份、現場照片6張在卷可考（見本院卷第45、50、52、53頁），故車輛車輛係從萬年路或員集路而來，應非不能清楚辨識，再經本院模擬原告所稱行向（即萬年路左轉至員集路2段552巷），就本院所見，車輛由北往南左轉進入552巷口時，是可清晰分辨其行向（見上開履勘筆錄），是若原告倘係從萬年路由北往東方向左轉進入552巷，員警董重毅當可辨識，而不至於舉發原告「闖紅燈」之違規，是自以證人董重毅之證詞為可採。

(四)原告又主張：萬年路與員林大道起步是30秒綠燈，我直行到萬年路與552巷的綠燈是60秒，所以我當然是在60秒內轉入552巷內等語，惟原告並無法舉證伊是從萬年路前來（依員警董重毅之證詞原告係自員集路552巷由西往東前來），自無從以號誌之時間差作有利原告之認定。

原告再主張：當時並不是到庭這位員警（按為董重毅）攔阻我，而是另一位資深員警等語，其意無非員警董重毅並未目賭伊駕車之確實行向，惟員警董重毅已證稱：是我看到的，因為我手上沒有指揮棒，就請同事汪鴻禧攔查等語（見本院卷第55頁背面），原告不爭執，是原告上開主張，仍不能為有利原告之認定。

五、綜上所述，原告主張各情，均不能採取，是原告有於上開時、地，駕駛系爭車輛，行經有燈光號誌管制交岔路口闖紅燈之違規事實，堪可認定，被告以原處分對原告裁處罰鍰2,700元，並記違規點數3點，核無違誤，原告之訴為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 107 年 3 月 22 日
書記官 林嘉賢