臺灣彰化地方法院行政-CHDA,107,交,45,20180713,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 107年度交字第45號
107年7月2日辯論終結
原 告 廖嫦娥
訴訟代理人 張澄淵
被 告 交通部公路總局臺中區監理所
代 表 人 劉英標（所長）
訴訟代理人 蘇映晨
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年4月27日彰監四字第64-IAA900550號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件原告廖嫦娥起訴時，被告交通部公路總局臺中區監理所代表人為李輝宏，訴訟進行中變更為劉英標。

茲據被告新任代表人具狀聲請承受訴訟，核無不合，應予准許。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告廖嫦娥於民國107年1月17日13時51分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），行經台74甲線北上8.02公里處，因「限速70公里，經測時速93公里，超速23公里，20以上未滿40（經雷達測速儀器採證）」之違規，經彰化縣警察局交通警察隊員警以第IAA900550號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，嗣經原告到案聽候裁決，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第40條、第63條第1項第1款等規定，以107年4月27日彰監四字第64-IAA900550號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處原告罰鍰新臺幣（下同）1,800元，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)省道標誌之主管機關為交通部公路總局，然而台74甲線8.229公里處之「警52」測速取締標誌，卻未經交通部公路總局許可，即由彰化縣警察局自行設置，足見設置此一標誌之合法性有疑義。

(二)系爭標誌被懸掛於路燈桿，該掛置地點為彎道又被分隔島之樹林群所遮蔽，使駕駛人不易發現，違反內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項第4條第1項第3款第1目第3小目應於前方設置明顯告示牌之規定。

(三)非固定式測速照相所設之警告標誌為執勤時臨時掛設，勤務執行後即行收回，彰化縣警察局卻於107年2月10日後將系爭標誌改以固定方式懸掛於路燈燈桿，足見原告於107年3月5日向被告轄下彰化監理站申訴後，警方發現有所缺失。

原告認為系爭標誌須採固定式，不能採非固定式。

(四)彰化縣警察局交通警察隊執行移動式測速照相勤務，雖依規定懸掛系爭標誌拍照存證，但該照片僅標註年、月、日，卻未標示時間之時、分、秒，且無速限標誌，足證警方之執勤方式確實有缺失。

(五)該限速70公里之速限標誌，係設於台74甲線與彰員路交叉路口，距離測速照相地點1.1公里，不符應於100公尺至300公尺間明顯設立之規定。

(六)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)原告雖主張被告設置系爭標誌未標示速限，惟執行測速照相勤務不以設置速限標誌為必要，彰化縣警察局員警爰依公路主管機關所設置之速限標誌路段（於台74甲線與彰員路交叉口即設有限速70公里之速限標誌），依法執行交通違規稽查勤務。

(二)審視系爭照片，系爭標誌之牌面清晰可見，並無原告所云樹林群遮蔽之情況。

(三)又本件於違規地點前方209公尺處已依據同條例規定設置「前有測速照相」警示牌面，以提醒用路人減速慢行。

上開路段速限之標誌、速度限制字樣及警示牌之設置，不論形式或實質上，應已足告知用路人本路段之速限，並促請駕駛人應注意依速限行駛不得違規行駛，以維護行車安全，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。

(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同條例第40條、第63條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，行車速度，超過規定之最高時速，或低於規定之最低時速，除有第四十三條第一項第二款情形外，處新臺幣一千二百元以上二千四百元以下罰鍰。」

「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第四十條…情形之一者，各記違規點數一點。」

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書及送達證書各1份附卷可稽，足堪認定。

又原告有於上揭時、地，行經由彰化縣警察局交通警察隊員警臨時設置「警52」告示牌之路段，以時速93公里之速度，駕駛系爭車輛之事實，兩造不爭執，並有舉發照片1張、彰化縣警察局107年3月16日彰警交字第1070019765號函、107年5月24日彰警交字第1070040933號函各1份在卷足參（見本院卷第45至47頁），同堪認定。

從而，本件之爭執在於：本件測速取締標誌由彰化縣警察局自行設置，是否合法？上開標誌於原告違規遭舉發時是否明顯標示？上開標誌懸掛照片未標示拍攝時間之時、分、秒是否影響原處分之合法性？茲分述如下：

(三)按同條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款、第3項規定：「汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：七、經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。」

「前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其設置地點。

但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此限：九、行車速度超過規定之最高速限或低於規定之最低速限。」

「對於前項第九款之違規行為，採用固定或非固定式科學儀器取得證據資料證明者，於一般道路應於一百公尺至三百公尺間，於高速公路、快速公路應於三百公尺至一千公尺間，明顯標示之；

」由上開規定可知，測速照相本可以固定式與非固定式之科學儀器為之，若以固定式為之者，除在一定距離前明顯標示外，尚須定期在網站公布，若以非固定式為之者，僅需在一定距離前明顯標示即可。

準此，員警以非固定式科學儀器執行測速勤務，自得審酌路況、發生交通事故之頻率等因素，擇定適當地點執行超速違規之取締，故而，員警於實施測速前，臨時於一定距離前設置測速取締標誌，應符合現行法之規範。

(四)進一步而論，同條例第4條第3項授權訂定之道路交通標誌標線號誌設置規則（下稱同設置規則）第4條第1項規定：「標誌、標線、號誌之設置、養護及號誌之運轉，由主管機關依其管轄辦理之。」

第5條規定：「本規則所稱主管機關，指公路主管機關、市區道路主管機關及警察機關。」

同條例第7條第1項規定：「道路交通管理之稽查，違規紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務人員執行之。」

而「警52」標誌，係「用以警告車輛駕駛人前方路段常有測速取締執法，促使行車速度不得超過道路規定之最高速限或低於規定之最低速限」（同設置規則第55之2條參照），顯然「警52」標誌係為交通勤務警察執行測速取締所設，參照上開說明，警察機關自為「警52」標誌設置之主管機關，其以臨時懸掛之方式設置號誌，實難指為非法。

是原告主張：本件「警52」標誌未經交通部公路總局許可，即由彰化縣警察局自行設置，此一標誌之合法性有疑義云云，要非可採。

(五)經檢視員警所提出之「警52」告示牌照片（見本院卷第46頁），係立於中央分隔島所拍攝，雖標誌前後均有櫻花樹，但枝葉稀疏，並未遮掩標誌，且圖案大小適當，對駕駛人言之，並無不能辨識之情形，至原告主張：系爭標誌被懸掛於路燈桿，該掛置地點為彎道又被分隔島之樹林群所遮蔽，使駕駛人不易發現云云，並提出號誌照片1張為證（見本院卷第10頁），查上開原告所提出之照片，告示牌雖有遭樹木遮蓋，無法清楚辨識之情形，惟上開照片顯係立於外側車道與機車道之分隔島上所攝，一般汽車駕駛人不可能在分隔島上駕駛，故並非一般駕駛人正常駕車之視角，且原告自承：該照片2月12日拍攝等語（見本院卷第70頁），亦非舉發當時之狀況，是原告提出之照片顯係以偏概全，不能為有利原告之認定。

(六)再原告自承：取締當天有懸掛警告標誌（即「警52」標誌），但不明顯等語（見本院卷第70頁背面），則本件舉發，自無違同條例第7條之2第3項需在測速地點100至300公尺前，設置測速取締標誌之規定（原告係爭執標誌不明顯），至原告提出網路新聞資料1份，謂：「取締超速警示標誌不符規定，法官連撤2罰單」等語，揆其內容，無非係因標誌照片之拍攝時間晚於舉發時間，不能推認舉發時有懸掛測速取締標誌所致，與本件情形不能同日而語，自不能比附援引之，是本件臨時懸掛之測速取締標誌照片，既已標示拍攝日期為「2018.01.17」，而原告亦承認舉發時有懸掛標誌，縱使照片未特別標明拍攝之時、分、秒，亦難為有利原告之認定。

(七)末揆諸同條例第7條之2第1項第7款、第2項第9款之規定意旨，乃針對以科學儀器取得駕駛人超速違規之舉發所作規範，故上開條文第3項所規定應明顯標示者，自係指「測速取締標誌」而言。

本件測速取締標誌之設置並無不法，已為本院認定如上，至彰員路與台74線交叉口所設70公里最高速限之標誌，不過「用以告示車輛駕駛人前方道路最高行車時速之限制，不得超速」（同設置規則第85條第1項參照），與本件舉發程序之合法性無直接關聯，亦予敘明。

五、綜上所述，本件原告有於上揭時、地，駕駛系爭車輛超速行駛之違規行為事證明確，被告依同條例第40條、第63條第1項第1款等規定，以原處分裁處原告罰鍰1,800元，並記違規點數1點，核無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。

六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。

七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論斷，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 107 年 7 月 13 日
書記官 林嘉賢