臺灣彰化地方法院行政-CHDA,107,交,97,20190320,2

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 107年度交字第97號
原 告 黃俊豪

被 告 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 劉英標（所長）

上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國107年10月16日彰監四字第64-I3C145359號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。

事實及理由

壹、程序方面：本件係因不服道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第8條之裁決而提起之撤銷訴訟，為行政訴訟法（下稱同法）第237條之1所稱之交通裁決事件，應適用交通裁決事件訴訟程序，爰依同法第237條之7之規定，不經言詞辯論逕行裁判。

貳、實體方面：

一、事實概要：原告黃俊豪所有車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），於民國107年7月16日11時52分許，在彰化縣○○市○○路0段00號前，因「併排停車」之違規事由，為彰化縣警察局交通警察隊員林分隊警員以第I3C145359號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）逕行舉發，原告於期限內到案聽候裁決，被告遂依同條例第56條第2項規定，於107年10月16日以彰監四字第64-I3C145359號裁決書裁處（下稱原處分）原告罰鍰新臺幣（下同）2,400元。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告之機車於上開時間停於永豐銀行前，不到2分鐘即駛離，罰單僅附上一張相片無法證明停放時間多長。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)查原告所有系爭機車，於上揭時、地違規停車，而為民眾檢舉，有警員舉發之第I3C145359號違規通知單、彰化縣警察局員林分局107年9月7日員警分五字第1070026348號函及採證相片在卷可佐，違規事實應堪認定。

(二)次查同條例第3條第10、11款分別明定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；

「停車」係指車輛停放於道路兩側或停車場所，而不立即行駛。

是若車輛駕駛人一旦離開車輛駕駛座下車，且無人立刻接手坐於車輛駕駛座可立即將車駛離，縱使該車引擎未關閉而在發動中，因無可駕駛該車之人坐於駕駛座可為立即之駕駛行為，該車於原駕駛人下車時即處於無法立即行駛之狀態，不符合「臨時停車」所定「保持立即行駛之狀態」之要件，而應屬「停車」定義所指之「不立即行駛」之情況。

而依採證相片系爭機車駕駛座無人，因此，本件並不合於同條例第3條第10款臨時停車之規定，而應為停車。

(三)復查道路交通安全規則（下稱同規則）第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，不得併排停車。」

之意旨，所謂「併排停車」，並非指必須兩部汽車有部分交疊之情形始屬之，而係指車輛（不管是汽車或機車）以垂直、平行或斜向等方向將車輛停放在其他車輛之一側，致有妨礙車輛、行人通行或生交通往來危險之虞者，即屬之。

而觀諸採證相片，系爭機車於上揭時間，其停放位置右側尚有其他機車停放，是以，本件以併排停車裁罰並無違誤之處。

(四)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同規則第112條第1項第10款規定：「汽車停車時，應依下列規定：十、不得併排停車。」

同條例第56條第2項規定：「汽車駕駛人停車時，有併排停車之情事者，處汽車駕駛人新臺幣二千四百元罰鍰。」

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造不爭執，並有上開違規通知單、裁決書、送達證書各1份附卷可稽，堪以認定。

又原告有於上揭時間，將系爭機車停放在彰化縣○○市○○路○段00號前乙節，原告不爭執，復有採證照片1張在卷可考，同堪認定。

是本件之爭執在於原告上開停車行為，是否屬「併排停車」之違規行為？茲述之如下：

(三)按同條例第3條第10款規定，所謂「臨時停車」，係指車輛因上、下人、客，裝卸物品，停止時間未滿3分鐘，保持立即行駛之狀態；

第3條第11款規定，所謂「停車」，係指車輛停放於道路兩側或停車場，而不立即行駛之狀態。

是若車輛駕駛人一旦離開車輛駕駛座下車，且無人立刻接手坐於車輛駕駛座可立即將車駛離，縱使該車引擎未關閉而在發動中，仍不符合「臨時停車」所定「保持立即行駛之狀態」之要件，而應屬「停車」無訛。

本件依採證照片所示，系爭機車駕駛座上無人，自非處於「立即行駛之狀態」，而屬停車。

原告主張：其停放在永豐銀行前，不到兩分鐘便騎車駛離云云，縱然為真，亦非可採。

(四)又「併排停車」之處罰，係因駕駛人將車輛（含汽機車）以斜向、垂直或平行等方向停放於其他車輛車側，易生車輛往來危險，並造成合法用路權人之不便，是以駕駛人有併排停車之違規行為即應受罰，不以事實上造成危害為必要，亦不限於狹隘或單行之路面，更不因停放車輛之方向及種類而有異，或因其個案之特殊狀況而得免罰。

且有關違規併排停車之處罰，同條例已於104年1月7日修正，並於同年7月1日施行，將併排停車由原第56條第1項第6款修改為第56條第2項，並加重處罰為2,400元，益見違規併排停車對於整體交通安全與秩序之影響甚鉅，而有加重罰責之必要。

再審視違規採證照片，原告系爭機車係併排停放於其他機車之後側，而擴大占用系爭路段之道路範圍，除壓縮車輛通行空間外，並增加車輛碰撞之危險，是原告停車方式顯然已妨礙其他行人車輛之通行與用路安全。

從而，被告對原告併排停車之行為，予以裁罰，洵屬於法有據。

五、綜上所述，原告確實有於上開時、地併排停車之違規行為，被告依同條例第56條第2項之規定，對原告以原處分裁處罰鍰2,400元，核無違誤。

是原告訴請撤銷原處分，為無理由，應予駁回。

六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

七、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段、第237條之7、第237條之8第1項，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 108 年 3 月 20 日
書記官 黃當易