臺灣彰化地方法院行政-CHDA,108,交,19,20190527,1

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決 108年度交字第19號
108年5月13日辯論終結
原 告 郭曉蓉
被 告 交通部公路總局臺中區監理所

代 表 人 劉英標（所長）

訴訟代理人 陳瑋琪
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國108年1月14日彰監四字第64-I3B174524號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：

主 文

原處分撤銷。

訴訟費用新臺幣參佰元由被告負擔。

被告應賠償原告新臺幣參佰元。

事實及理由

一、事實概要：原告郭曉蓉於民國107年12月17日16時45分許，駕駛車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行經彰化縣彰化市中山路與中民街口處，因「未依標誌行駛」之違規事由，為彰化縣警察局彰化分局員警以第I3B174524號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱違規通知單）當場舉發，嗣原告到案聽候裁決，被告依道路交通管理處罰條例（下稱同條例）第48條第1項第2款、第63條第1項第1款（裁決書漏載該款，應予補充）之規定，以108年1月14日彰監四字第64-I3B174524號裁決書（下稱原處分）對原告裁處罰鍰新臺幣（下同）600元，並記違規點數1點。

原告不服，提起本件行政訴訟。

二、本件原告主張略以：

(一)原告因於該時段從中山路二段742巷往中民街方向行駛，但被警舉發未依兩段式左轉，鑑於中山路二段742巷往中民街屬直線行駛，於警所載未依標線行駛之事實不符，且經檢視本件員警所提供密錄影片並無該違規事實之佐證，該處分顯有錯誤。

(二)原告並聲明：原處分撤銷，訴訟費用由被告負擔。

三、被告則答辯以：

(一)經查原告駕駛系爭機車，於上開時、地，遭彰化縣警察局彰化分局員警舉發「未依標誌行駛」違規，有上開違規通知單、108年1月4日彰警分五字第1070054367號函、彰化縣警察局彰化分局受理民眾交通違規查詢意見表各1份、現場相片2張、舉發過程錄影光碟1片在卷可佐。

原告違規事實應堪認定，是被告對於原告所作之裁決處分，於法應無違誤。

(二)被告並聲明：駁回原告之訴，訴訟費用由原告負擔。

四、本院之判斷：

(一)按同條例第48條第1項第2款規定：「汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣六百元以上一千八百元以下罰鍰：二、不依標誌、標線、號誌指示。」

第63第1項第1款規定：「汽車駕駛人有下列各款所列條款之一者，除依原條款處罰鍰外，並予記點：一、有…第四十八條…情形之一者，各記違規點數一點。」

(二)本件如事實概要欄所述之事實，為兩造所不爭執，並有上開違規通知單、原處分之裁決書、送達證書各1份在卷可佐，堪可認定。

原告主張伊係自中山路二段742巷駛入中民街，被告則抗辯原告係自中山路2段駛入，是本件之爭執在於原告當時究係從何處行駛至中民街？

(三)經本院當庭勘驗員警攔停之畫面顯示：┌────┬─────────────────────┐│時 間 │ 內 容 │├────┼─────────────────────┤│00：00 │中民街此時號誌燈為綠燈。

│├────┼─────────────────────┤│00：02 │原告此時騎乘機車，正由中山路左轉欲進入中民││ │街惟原告是否從中山路742巷出來，因遭黑色轎 ││ │車擋住，無法確認。

│├────┼─────────────────────┤│00：04 │原告此時騎乘機車已左轉進入中民街，員警上前││ │攔停原告機車。

│├────┼─────────────────────┤│00：07 │員警：你怎麼沒有待轉？ ││至00：26│原告：我從學校那邊轉出來的阿。

││ │員警：不可以阿，你要待轉阿，那時候是紅燈阿││ │。

││ │原告：學校那邊轉出來的。

││ │員警：學校那邊轉出來，現在在停紅燈。

││ │原告：哪有，不是白天大家都這樣子騎？ ││ │員警：白天哪有這樣子騎。

│└────┴─────────────────────┘ （見本院卷第36頁背面），查上開畫面尚屬流暢，且其場景、光影、色澤均屬正常，難認有何經修改、剪接或變造等人為造作之情。

(四)證人即本件舉發員警廖健民於本院審理時證稱：我當時執行交通防制勤務，我在中山、中民街口，目視原告由中山路南往北行駛，左轉中民街等語（見本院卷第42頁背面），然從上開勘驗畫面中【00：02】中，可以得知原告此時騎乘機車，正由中山路左轉欲進入中民街，惟原告是否從中山路742巷出來，因遭黑色轎車擋住，無法確認，而上開畫面既然係員警所攝，自與員警視野差異甚微，故員警是否目睹原告所駕駛之機車從中山路2段左轉進入中民街，頗有疑問。

(五)再原告於本院審理時進一步陳述當天之動線：我女兒讀中山國小讀二年級，我讓小孩上課後照顧班，當天是大約四點半到五點去接他，去中正路的張眼科診所看眼睛等語（見本院卷第37、43頁），依上開錄影畫面所示，畫面時間12秒時，原告被攔停，機車後方確實有搭載一名女童（見本院卷第43頁），再原告女兒林芷安就讀中山國小二年6班，當天有出席學校課照班乙節，有彰化縣彰化市中山國民小學108年4月5日中山國字第1080001555號函暨107年12月17日中山國小課照班上課紀錄各1份在卷可證，而林芷安當天曾至位於彰化市○○路○段000號之張眼科診所作視力檢查乙節，亦有張眼科診所醫師張樂珊手寫回覆單1份存卷可考，以上均與原告所主張之情節相符。

又原告從彰化市長順街住家行駛至中山國小籃球場接林芷安下課後，再至張眼科診所就診，以合理之路線規劃而言，不可能由彰化市中山路二段由南往北左轉中民街行駛，此有goole地圖1張附卷可參（見本院卷第45頁）。

綜上，自以原告主張之行車動線較為可採。

(六)據上，原告當時應係從中山路742巷往中民街行駛，又依上開勘驗紀錄，於錄影畫面【00：00】時，中民街為綠燈，原告自得從中山路742巷進入中民街，而被告亦當庭表示：從中山路742巷出來不需要二段式左彎等語（見本院卷第37頁），故原告進入中民街時，自無須作兩段式左轉。

原處分以原告「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」裁罰原告，自屬有誤。

原告訴請撤銷原處分，為有理由，應予准許。

五、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，附予敘明。

六、本件第一審裁判費為300元，應由敗訴之被告負擔。而訴訟費用300元前已由原告預為繳納，爰確定第一審訴訟費用如主文第2項所示。

據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。

中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
行政訴訟庭 法 官 張鶴齡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書(須按他造人數附繕本)。
上訴理由應表明原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事項。
中 華 民 國 108 年 5 月 27 日
書記官 黃當易